Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-4228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-4228/2019
"23" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Козиевой Л.А., Шабановой О.Н.,
при секретаре Михине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Богдановой В.Н. к администрации городского поселения г. Россошь и Минееву А.Н. о признании недействительными и отмене постановлений администрации городского поселения г. Россошь об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и постановления о передаче его в собственность Минееву А.Н., признании недействительным межевого плана и границ данного земельного участка, аннулировании в ЕГРПН записи о праве собственности Минеева А.Н. на данный земельный участок, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о местоположении координат характерных точек границ данного земельного участка, снятии с кадастрового учета, а также обязательстве Минеева А.Н. произвести демонтаж трубы, проходящей по данному земельному участку и возвратить ее истице
по апелляционной жалобе Богдановой В.Н.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 марта 2019 г.
(судья районного суда Крюков С.А.),
установила:
Богданова В.Н. обратилась с иском к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, Минееву А.Н., с учетом уточнений, просила признать недействительными и отменить постановления администрации городского поселения г.Россошь N от 24 февраля 2016 г. об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и N от 1 июля 2016 г. о передаче указанного земельного участка в собственность Минееву А.Н., признать недействительным межевой плана границ указанного земельного участка, аннулировать в ЕГРПН запись о регистрации права собственности Минеева А.Н. на данный земельный участок, признать недействительными координаты характерных точек границ данного земельного участка и исключить из государственного кадастра сведения об их местоположении, снять данный земельный участок с кадастрового учета, а также обязать Минеева А.Н. произвести демонтаж трубы, проходящей по данному земельному участку и возвратить ее Богдановой В.Н., как собственнице данного имущества (л.д. 5-8, 69-72, 153-155, 157-159, 177-178).
Определением Россошанского районного суда г. Воронежа от 24 января 2019 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Терентьева О.П. (л.д. 137).
Решением Россошанского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 г. постановлено:
Обязать Минеева А.Н. произвести демонтаж трубы, проходящей по принадлежащему ему земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> и передать ее Богдановой Н.В.
В остальной части в удовлетворении иска Богдановой Н.В. отказать.
Взыскать с Богдановой Н.В. в пользу Минеева А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. (л.д. 193, 194-199).
В апелляционной жалобе представитель Богдановой Н.В. по доверенности Вафина Ю.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, завяленные требования удовлетворить в полном объеме, отказать во взыскании с Богдановой Н.В. в пользу Минеева А.Н. судебных расходов в размере 6000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
Вынесенное решение в указанной части считает незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, объективным обстоятельствам дела, а также существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд первой инстанции ошибочно, сославшись исключительно лишь на позицию ответчиков и, в нарушение принципов объективности, беспристрастности, состязательности, занял их позицию, указав в решении нормы закона, неверно трактуя, применительно к данной правовой ситуации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Считает, что решение суда противоречит действующему законодательству, выводы суда противоречат документальным материалам дела, основаны на предположениях.
Полагает, что суд первой инстанции не имел ни фактических, ни правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на то, что суд первой инстанции игнорировал судебную практику по делам данной категории, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, возложил на себя бремя доказывания, что является неприемлемым и противоречит закону (л.д. 205-211).
В отзывах на апелляционную жалобу Минеев А.Н., представитель администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области по доверенности Бондарев С.Ю. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Вынесенное решение считают законным и обоснованным, принятым с учетом всех фактических обстоятельств и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (л.д. 236, 238).
В судебном заседании представитель Богдановой В.Н. по доверенности Вафина Ю.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Минеев А.Н. в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Богданова В.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Расположенный на противоположной стороне от земельного участка истицы земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 694 кв.м был предоставлен в бессрочное пользование в 1962 году Минеевой М.Н., матери ответчика Минеева А.Н.
Решением исполнительного комитета Россошанского района N от 23 октября 1990 г. было удовлетворено заявление Минеевой М.Н., и дополнительно ей в пользование был отведен смежный земельный участок площадью 241 кв.м, общая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составила 935 кв.м.
Вместе с тем, постановлением главы администрации г.Россошь и Россошанского района N от 27 сентября 1993 г., указанное выше решение исполнительного комитета N от 23 октября 1990 г. было отменено, земельный участок площадью 241 кв.м был изъят под устройство канавы для отвода ливневых вод.
После смерти Минеевой М.Н. принадлежащие ей два жилых дома, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в порядке наследования перешли в собственность ее детей Минеева А.Н. и Кузьменко Л.Н.
При этом, Минеев А.Н., имея в бессрочном пользовании земельный участок площадью 634 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, фактически пользовался и смежным земельным участком площадью 241 кв.м, земель общего пользования, свободным от какой-либо застройки, изъятый ранее у его матери Минеевой М.Н. в 1993 году.
Факт пользования Минеевым А.Н. указанным земельным участком площадью 241 кв.м подтверждается, помимо пояснений самого ответчика, в частности и судебным спором в 2004 году по иску Богдановой Н.В. к Минееву А.Н. об устранении препятствий в устройстве отвода и сносе ограждения на указанном земельном участке площадью 241 кв.м, по результатам рассмотрения которого, решением мирового судьи судебного участка N 3 Россошанского района от 2 ноября 2004 г. были устранены препятствия со стороны Минеева А.Н. в устройстве Богдановой Н.В. водоотводной канавы через <адрес> и принято решение о сносе части забора, расположенного на земельном участке площадью 241 кв.м.
Вместе с тем, указанное решение впоследствии исполнено ни одной из сторон не было, истец на его исполнении не настаивала, за исполнительным документом до 2018 года не обращалась.
7 октября 2005 г. сторонами было заключено между собой соглашение, в простой письменной форме, об устройстве сливной канавы путем прокладки сливной трубы через земельный участок Минеева А.В. и отсутствии претензий Богдановой Н.В. в отношении дальнейшего пользования Минеевым А.Н. земельным участком площадью 241 кв.м.
Однако в суд, для утверждения указанного, фактически мирового соглашения, стороны не обращались.
18 ноября 2005 г. земельный участок площадью 694 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, однако границы земельного участка установлены не были.
В 2016 году Минеев А.Н., как собственник объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, обратился в администрацию городского поселения г.Россошь с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность, фактически находившегося у последнего до того периода в бессрочном пользовании.
Постановлением администрации городского поселения г.Россошь от 24 февраля 2016 г. N Минееву А.Н. предварительно было согласовано предоставление указанного земельного участка с кадастровым номером N площадью 694 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и рекомендовано уточнить границы земельного участка.
Получив предварительное согласование предоставления данного земельного участка, Минеев А.Н. обратился к кадастровому инженеру для проведения межевых работ по уточнению границ данного земельного участка.
На момент проведения межевых работ установленное ранее Минеевым А.Н. ограждение земельного участка площадью 241 кв.м в виде забора, последним так и не было удалено, а истица Богданова Н.В. на исполнении судебного решения от 2 ноября 2004 года в данной части не настаивала. Кроме того, по заключенному с последней соглашению от 7 октября 2005 г., Минеев А.Н. фактически продолжал пользоваться указанным земельным участком площадью 241 кв.м.
Впоследствии Минеев А.Н. и Кузьменко Л.Н. как сособственники на праве общей долевой собственности двух жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, обратились в администрацию городского поселения г.Россошь о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.
По результатам рассмотрения указанного заявления, постановлением администрации городского поселения г. Россошь от 1 июля 2016 г. N, Минееву А.Н. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности и Кузьменко Л.Н. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, соразмерно площадям в праве собственности на принадлежащие им жилые дома, в общую долевую собственность бесплатно, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 993 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.
Впоследствии, 15 ноября 2016 г. указанный земельный участок был реально разделен между Минеевым А.Н. и Кузьменко Л.Н. на два самостоятельных земельных участка площадью 538 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и 470 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, соответственно. В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Терентьева О.П.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 6, 15, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 38 Федерального закона N 221- ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственной кадастре недвижимости", регулирующими спорные правоотношения.
Учитывая, что обращаясь с иском в части признания недействительным и отмене постановления администрации городского поселения г.Россошь от 24 февраля 2016 г. N, ни при подаче иска истицей, ни в ходе судебного разбирательства представителем истца, не приведено никаких обоснованных доводов и не представлено никаких объективных доказательств в обоснование незаконности указанного постановления, в том числе каким именно образом указанное постановление нарушает или может повлечь в будущем нарушение ее прав и законных интересов, предоставление Минееву А.Н. бесплатно в общую долевую собственность указанного земельного участка площадью 993 кв.м, расположенного по адресу<данные изъяты>, является законным и обоснованным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными и отмене постановлений администрации г. Россошь от 1 июля 2016 г. N, от 24 февраля 2016 г. N не имеется.
При этом верно указал, что оспариваемые истицей постановления администрации городского поселения г.Россошь, никаким образом не затрагивают права и интересы последней.
Исходя из того, что из распоряжения главы администрации г.Россошь от 5 ноября 2003 г. N следует, что Богдановой Н.В. разрешено устройство водоотводной канавы по <адрес>, при этом, указанное распоряжение не содержит никаких сведений о разрешении строительства водосборника на территории спорного земельного участка площадью 241 кв.м, кроме того, на протяжении более 15 лет с момента получения указанного распоряжения, в том числе и после принятого мировым судьей решения 2 ноября 2004 г., истица имела реальную возможность начать дорогостоящее строительство указанной водоотводной канавы, однако на протяжении указанного длительного периода не предпринимала никаких мер к реализации указанного проекта, в том числе не согласовала выделение спорного земельного участка площадью 241 кв.м под строительство водосбора, не согласовала указанное строительство с иными надзорными органами, районный суд правильно отклонил доводы стороны истца о том, что передача в собственность ответчику Минееву А.Н. земельного участка площадью 241 кв.м, нарушает права истицы и лишает последнюю возможности строительства на указанном земельном участке водосборника для ливневых и сточных вод.
Учитывая, что при проведении межевых работ, уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N, среди прочего, было произведено с учетом фактического использования земельного участка, в результате чего земельный участок площадью 241 кв.м, не обремененный никакими объектами недвижимости либо правами третьих лиц, фактически не существующий как самостоятельный объект недвижимости и невнесенный в государственный кадастр недвижимости, был включен в состав указанного земельного участка, площадь которого по результатам межевания составила 993 кв.м, при этом оценка расхождения между площадью земельного участка и площадью земельного участка по сведениями государственного кадастра недвижимости (694 кв.м), находится в допустимых пределах минимального размера земельного участка, составляющего в Россошанском районе 300 кв.м, приняв во внимание пояснения кадастрового инженера, проводившего межевание спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что межевой план от 17 мая 2016 г. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 993 кв.м, составлен в соответствии с нормами действовавшего на период его составления законодательства, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными и отмене постановлений администрации городского поселения г.Россошь N от 24 февраля 2016 г., N от 1 июля 2016 г., а также признании недействительным межевого плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 17 мая 2016 г. отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части аннулирования в ЕГРПН записи о регистрации права собственности Минеева А.Н. на данный земельный участок, признании недействительными координат характерных точек границ данного земельного участка и исключении из госкадастра сведений об их местоположении, снятии данного земельного участка с кадастрового учета, которые фактически являются производными от первоначальных.
Учитывая признание ответчиком в полном объеме исковых требований в части демонтажа трубы, проходящей по земельному участку последнего и возврате ее истице, районный суд удовлетворил требования Богдановой В.Н. в указанной части.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Минеевым А.Н. было заявлено о взыскании с Богдановой В.Н. понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N, исходя из сложности рассматриваемого дела, а также продолжительности и объема оказанных представителем юридических услуг, районный суд взыскал с истца в пользу ответчика Минеева А.Н. в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя за составление письменных возражений и за представительство в двух судебных заседаниях по 2000 руб. за каждое процессуальное действие, а всего 6000 руб.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести демонтаж трубы, проходящей по земельному участку последнего и возвратить ее истцу, сторонами не обжаловано и не является предметом судебной проверки в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судебной коллегией установлено, что ответчику выделен в собственность земельный участок, который может быть передан в частную собственность в силу отсутствия установленных законом ограничений в обороте.
Оспариваемые акты администрации городского поселения г. Россошь изданы в пределах предоставленных администрации полномочий, соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов истца не нарушают.
Поскольку нарушений требований действующего законодательства администрацией городского поселения г. Россошь при выделении Минееву А.Н. земельного участка площадью 241 кв.м районным судом не установлено и по материалам дела не усматривается, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных в суде первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
