Определение Тамбовского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-4228/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4228/2019
Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитина Ю.С. на определение Советского районного суда города Тамбова от 9 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Никитин Ю.С. обратился в суд с иском к Майоровой О.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Советского районного суда города Тамбова от 6 февраля 2019 года в удовлетворении названных исковых требований Никитина Ю.С. отказано в полном объеме.
5 июля 2019 года Майорова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Никитина Ю.С. в размере 30 000 руб. Ссылаясь на представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 7 декабря 2017 года, акт о сдаче-приемке оказанных юридических услуг от 29 апреля 2019 года, а также квитанции, подтверждающие факт оплаты оказанных юридических услуг, Майорова О.Н. просила взыскать с Никитина Ю.С. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Советского районного суда города Тамбова от 9 сентября 2019 года заявление Майоровой О.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.
С постановленным определением не согласился Никитин Ю.С., подав частную жалобу. Автор жалобы полагает, что ссылка Майоровой О.Н. в заявлении о взыскании судебных расходов на решение совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" недопустима, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен не с адвокатским образованием, а ООО "Прецедент". Кроме того, в самом заявлении не отражено фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных услуг. Полагает, что Майоровой О.Н. не представлено доказательств соответствия понесенных расходов сложившимся ценам на аналогичные услуги на территории Тамбовской области. Отмечает, что представленные Майоровой О.Н. чеки, подтверждающие оплату услуг представителя, датированы 11 мая и 15 мая 2019 года, тогда как судебное разбирательство длилось с 2017 года по 2019 год. На основании приведенных доводов просит определение Советского районного суда города Тамбова от 9 сентября 2019 года отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Советского районного суда города Тамбова от 6 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Никитина Ю.С. к Майоровой О.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2019 года данное решение оставлено без изменения.
Из представленных материалов дела следует, что представитель Майоровой О.Н. по устному ходатайству Агаханян Г.В. принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 2 февраля 2018 года, 21 февраля 2018 года, 5 марта 2018 года, 28 марта 2018 года, 3 октября 2018 года, 15 января 2019 года, 29 января 2019 года (перерыв до 6 февраля 2019 года), 13 мая 2019 года. Кроме того, представитель Майоровой О.Н. занималась подготовкой письменной позиции своего доверителя по существу дела и иных процессуальных документов. Факт несения Майоровой О.Н. расходов подтверждается представленными суду копиями договора об оказании юридических услуг от 7 декабря 2017 года, акта о сдаче-приемке оказанных юридических услуг от 29 апреля 2019 года, а также квитанций.
Разрешая заявление Майоровой О.Н. о взыскании понесенных ей расходов, суд исходил из характера и категории спора, общей продолжительности судебного разбирательства, объема работы, выполненной представителем ответчика, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости.
С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер понесённых Майоровой О.Н. расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в сумме 30000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд, правильно руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Никитина Ю.С. оставлены без удовлетворения, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с истца понесённых судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная в пользу ответчика, завышена, не подтверждены доказательствами.
Размер взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя, соответствует объёму оказанных услуг, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и вопреки доводам жалобы, не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых на территории Тамбовской области на момент рассмотрения дела по существу, что подтверждается Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015 г.
Отсутствие у представителя статуса адвоката, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию с Никитина Ю.С. судебных расходов. В соответствии со ст. 49 ГПК РФ (в редакции на момент рассмотрения дела) представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных положений процессуального закона граждане имеют право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени и то обстоятельство, что лицо избранное представителем не имеет статуса адвоката не может являться основанием для освобождения стороны от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя другой стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Доказательств того, что Майорова О.Н. не понесла расходов на оплату услуг представителя, Никитиным Ю.С. не представлено.
Несение Майоровой О.Н. расходов на оплату услуг представителя, а также объём оказанных представителем услуг подтверждены материалами дела.
Частная жалоба не содержат указания на доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы объективно свидетельствовали о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Советского районного суда города Тамбова от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина Ю.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка