Определение Томского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-4228/2019, 33-126/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-126/2020
от 04 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Небера Ю.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.
помощник судьи Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Валиулиной А.А. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 16.08.2019 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад председательствующего
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 02.10.2015 по гражданскому делу N 2-2995/2015 с Танаковой В.М. в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N/__/ от 23.10.2012 в сумме 247248,61 руб.
На основании исполнительного листа ФС N 003303179 судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска 26.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 105422/17/70003-ИП.
Определением Советского районного суда г. Томска от 18.12.2017 произведена замена стороны взыскателя ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442) на его правопреемника ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571).
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя на правопреемника ООО "ТРАСТ" в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 02.10.2015 по гражданскому делу N 2-2995/2015.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 16.08.2019 заявление ООО "ТРАСТ" со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Валиулина А.А. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, с разрешением вопроса по существу.
В обоснование указывает, что исходя из положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный документ). В данном случае спор разрешен Советским районным судом г. Томска, в связи с чем, оснований для возврата заявления не имелось. ООО "ТРАСТ" в заявлении о процессуальном правопреемстве ставился вопрос не о прекращении или приостановлении исполнительного производства, а о замене стороны по гражданскому делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
Возвращая заявление ООО "ТРАСТ", судья, применяя положения п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на стадии исполнительного производства вопросы о процессуальном правопреемстве подлежат разрешению судом по месту исполнения своих обязанностей судебного пристава-исполнителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду (ч. 4 ст.1, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ТРАСТ" заявлено требование о процессуальном правопреемстве, установленном решением Советского районного суда г. Томска, по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что на момент обращения с заявлением в суд решение Советского районного суда г. Томска от 02.10.2015 находилось на исполнении в службе судебных приставов, судья пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.
Такой вывод судьи является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В то же время правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Таким образом, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.
В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.
В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Аналогичным образом разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.
При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой вывод согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по правилам ст. 440 ГПК РФ.
Такой вывод согласуется с разъяснениями в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В данном случае подлежащим установлению являлся факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.
Таким образом, при разрешении судьей требования ООО "ТРАСТ" имелось возбужденное исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание с Танаковой В.М. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженности по кредитному договору N/__/ от 23.10.2012.
При таких данных вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно указал судья, подлежит разрешению по правилам ст. 440 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В указанной связи доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Томска от 16.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Валиулиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка