Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-4228/2018, 33-194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-194/2019
город Мурманск
24 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Красотиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Красотиной Татьяны Владимировны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 октября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ПАО "Почта Банк" к Красотиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Красотиной Татьяны Владимировны в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 09.03.2014 года N * в размере 261165, 76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5812,00 рублей, а всего взыскать 266977 рублей 76 копеек".
Заслушав доклад председательствующего судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика Красотиной Т.В. - Гудкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Красотиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 09 марта 2014 года между Красотиной Т.В. и Банком заключен кредитный договор N*, по условиям которого Банк предоставил Красотиной Т.В. кредит в сумме 500000 рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых.
Поскольку Красотиной Т.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, за период с 22 сентября 2017 года по 11 июля 2018 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июня 2018 года составила 261165 рублей 76 копеек, из которых 220372 рубля - сумма основного долга, 31793 рубля 76 копеек - задолженность по процентам, 9000 рублей - задолженность по комиссиям.
Истец просил взыскать с Красотиной Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 09 марта 2014 года в сумме 261165 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5812 рублей.
Представитель истца ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Красотина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Красотина Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Также обращает внимание, что в связи с неполучением искового заявления она не была ознакомлена с исковыми требованиями.
Не соглашаясь с расчетом задолженности, приводит довод о том, что последний платеж ею был осуществлен 21 сентября 2017 года на сумму 17000 рублей, невыплаченными оказались платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в сумме 49800 рублей, и за январь, февраль, март 2018 года в сумме 35751 рубль 98 копеек, которые включают в себя проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что размер задолженности составляет 85551 рубль 98 копеек.
Выражает несогласие с начислением комиссии в размере 9000 рублей, поскольку подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита такого условия не содержит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Почта Банк", ответчик Красотина Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 марта 2014 года Красотина Т.В. обратилась в ОАО "Лето банк" (17 марта 2016 года изменено наименование с ПАО "Лето Банк" на "ПАО "Почта Банк") с заявлением о предоставлении потребительского кредита.
Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, Красотина Т.В. направила оферту Банку заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита просила открыть ей счет и предоставить кредит в размере 500000 рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых.
Согласно пункту 3.1 заявления полная стоимость кредита составила ***% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом - 782751 рубль 98 копеек, в расчет полной стоимости кредита включается платеж по возврату основного долга (500000 рублей) и проценты по кредиту (282751 рубль 98 копеек).
Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 16600 рублей до 09 числа каждого месяца (пункт 2.4)
Своей подписью в заявлении Красотина Т.В, подтвердила, что до заключения договора до неё доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц, а также подтвердила получение карты: локальной карты, заявления, Условий, графика платежей и Тарифов.
Пунктом 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Условий в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в первый раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным второй раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными третий и четвертый раз подряд, соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку "комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии.
Тарифами предусмотрено, что комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет: за первый пропуск - 300 рублей, за второй пропуск подряд - 600 рублей, за третий пропуск подряд - 1000 рублей, за четвертый пропуск подряд - 1600 рублей.
В силу пункта 6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.
Кредитный договор состоит из заявления, Условий и Тарифов (пункт 1.4 Условий).
Как следует из данных документов, а также декларации ответственности заемщика, Красотина Т.В. с полной стоимостью кредита и с графиком платежей ознакомлена 09 марта 2014 года, согласилась на списание с её счета денежных средств в погашение задолженности по договору, подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.
Банк акцептовал оферту Красотиной Т.В. путем перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей на открытый на имя заемщика счет в соответствии с пунктом 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов. Перечисление ответчику истцом денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июня 2018 года составила 261165 рублей 76 копеек, из которых 220372 рубля - сумма основного долга, 33793 рубля 76 копеек - начисленные проценты, 9000 рублей - комиссии.
Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, давая оценку обоснованности заявленных Банком требований, суд правомерно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с кредитным договором, Условиями и Тарифами банка, что подтверждается личной подписью ответчика.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с условиями договора, отражает формирование задолженности, учитывает период неисполнения обязательств по возвращению кредита и оплате процентов, судом проверен и признан математически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере, заявленном истцом.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понимание и согласие с условиями кредитного договора, в том числе установленным порядком начисления процентов, неустойки, размером комиссий, заемщик Красотина Т.В. подтвердила своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, декларации ответственности заёмщика.
При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с графиком платежей, который содержит подробный порядок осуществления платежей по погашению суммы основного долга, уплаты процентов, размер ежемесячных платежей по кредиту и по процентам за пользование кредитом с указанием итоговых сумм.
Следовательно, ответчик изъявила желание получить кредит у истца на указанных условиях.
То есть между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Договор или его отдельные условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сторонами условия договора не изменены.
Кредитный договор с указанными в нем условиями о размере и порядке начисления процентов, комиссий заключен с заемщиком с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности основаниями к отмене решения в обжалуемой части не являются, учитывая, что в обоснование заявленных требований Банком представлен подробной расчет заявленной к взысканию с ответчика задолженности, иной расчет задолженности ответчиком не приведен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Красотина Т.В. о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 24 сентября 2018 года, извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства: ..., судебное извещение получено ответчиком лично 08 сентября 2018 года (л.д. 59).
Кроме того, вопреки доводам жалобы, 04 сентября 2018 года в адрес ответчика по указанному выше адресу регистрации по месту жительства была направлена копия иска с приложением, копия определения о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 58).
24 сентября 2018 года в адрес суда поступила телеграмма, в которой Красотина Т.В. в связи с выездом за пределы Мурманской области в город Дубна Московской области заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела до её возвращения, просила дело без её участия не рассматривать.
Согласно протоколу судебного заседания от 24 сентября 2018 года по ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено на 23 октября 2018 года в 12 часов 30 минут.
24 сентября 2018 года судом по адресу регистрации по месту жительства ответчика было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также сообщено, что для ответчика в связи с её временным нахождением за пределами Мурманской области судом организовано проведение судебного заседания по месту её фактического нахождения с помощью видеоконференц-связи с Дубненским городским судом Московской области. Ответчику предложено предоставить суду все имеющиеся платежные документы по оплате платежей по кредитному договору (л.д. 65).
Судебная повестка и указанное извещение были получены 29 сентября 2018 года и 02 октября 2018 года по доверенности Т. (л.д. 79, 80), что в соответствии со статьями 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в нарушение требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на уведомила суд о необходимости ее извещения по иному адресу.
Кроме того, судом в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении дела была размещена информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Руководствуясь положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, исходя из отсутствия со стороны Красотиной Т.В. контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебные заседания, отсутствия у неё возможности принимать участие в судебных заседаниях через представителя, обязанность суда надлежащим образом уведомить ответчика о рассмотрении дела судебной коллегией признается исполненной, а доводы Красотиной Т.В. в части её не извещения о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции несостоятельными.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, представляют собой позицию подателя жалобы, основанную на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красотиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
