Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года №33-4228/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-4228/2017
 
18 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Щербина М.И. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
17 июля 2016 года Щербин М.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя исковые требования тем, что 6 апреля 2014 года, напротив дома № по < адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ... был поврежден принадлежащий ему автомобиль .... После ДТП в порядке прямого возмещения ущерба он обратился к своего страховщику - ответчику по делу ЗАО "МАКС", который признал случай страховым, однако не возместил расходы связанные с утратой товарной стоимости (далее -УТС) его автомобиля.
Согласно отчету ИП Васильевой Н.А. № величина УТС автомобиля ... составила 2474 руб. Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 11000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 14 мая 2014 года по 12 июля 2016 года подлежит взысканию неустойка в размере 104280 руб., которую с учетом соразмерности нарушенного права он уменьшает до 36500 руб.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Щербин М.И. просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение исходя из величины УТС транспортного средства в размере 2474 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 руб., неустойку в размере 36500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., услуг копирования-475 руб., нотариальные услуги 200 руб., штраф в размере 28750 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2016 года исковое заявление Щербина М.И. к ЗАО «МАКС» принято к своему производству с возбуждением гражданского дела.
9 сентября 2016 года представитель истца Щербина М.И. Матвеева Л.Б. исковые требования по указанному гражданскому делу уточнила, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Щербина М.И. расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 руб., неустойку в размере 36500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., услуг копирования-475 руб., нотариальные услуги 200 руб., штраф в размере 28750 руб.
10 августа 2016 года истец Щербин М.И. обратился к этому же мировому судье с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, в связи с повреждением его автомобиля в том же ДТП, мотивируя исковые требования тем, что ЗАО "МАКС" произвело ему страховую выплату исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5100 руб.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, он обратился к ИП Васильевой Н.А., согласно отчету которой № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 6247 руб. 74 коп., тем самым страховщик недоплатил ему страховое возмещение в размере 1147 руб.
Услуги оценщика ИП Васильевой Н.А. им оплачены в сумме 11000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО с ответчика за период с 14 мая 2014 года по 1 августа 2016 года подлежит взысканию неустойка в размере 106920 руб., которую с учетом соразмерности нарушенного права он уменьшает до 37850 руб.
Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Щербин М.И. просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1147 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 руб., неустойку в размере 37850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., услуги копирования 475 руб., нотариальные услуги 2550 руб., штраф в размере 36925 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2016 года исковое заявление Щербина М.И. к ЗАО «МАКС» принято к своему производству с возбуждением гражданского дела.
Определением этого же мирового судьи от 19 декабря 2016 года гражданские дела объединены в одно производство.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
В судебное заседание истец Щербин М.И. и его представители не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Пулина И.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 30 мая 2017 года принял решение, которым постановил:
" Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" г. Москва:
- в пользу Щербина М.И. страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) 1114, 47 руб., неустойку 1114, 47 руб. за период с 14 мая 2014 г. по 01 августа 2016 г., компенсацию морального вреда 1000, 00 руб., расходы (убытки) на определение ущерба 6000, 00 руб., штраф 4614, 47 руб., расходы на нотариальные услуги 2750, 00 руб., на копировальные услуги 475, 00 руб., на услуги представителя 5000, 00 руб., отказав в иске о взыскании неустойки, расходов (убытков) на определение ущерба, судебных издержек на изготовление копий документов в остальной части;
- в пользу местного бюджета государственную пошлину 700, 00 руб.".
С принятым по делу решением не согласилось ЗАО "МАКС", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Принятое судом решение о взыскании страхового возмещения основано на недопустимом доказательстве - отчете ИП Васильевой Н.А., составленном некорректно, в результате исследования рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам ремонтных работ по Республике Татарстан, через два года после ДТП, в отсутствие данных в отчете о применении расценок именно на дату ДТП. Судом взысканы судебные расходы необходимость которых истцом необоснованна. Расходы на представителя в размере 5000 руб. не соответствует разумности с учетом объема фактически выполненной представителем истца работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «МАКС» Пулина И.И. апелляционную жалобу поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В суд апелляционной инстанции от представителя истца Щербина М.И. Матвеевой Л.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «МАКС», с котором она просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 апреля 2014 года, напротив дома № по < адрес>, в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ... был поврежден принадлежащий истцу Щербину М.И. автомобиль ....
Гражданская ответственность водителей ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК», Щербина М.И. - в ЗАО «МАКС».
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
14 апреля 2014 года Щербин М.И. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 70).
В этот же день ЗАО «МАКС» составлен акт № осмотра транспортного средства (л.д. 70-72).
17 апреля 2014 года ООО «Д-Эксперт» по заказу ЗАО «МАКС» составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 5100 руб. (л.д. 76-80).
22 апреля 2014 года ЗАО «МАКС» составлен акт о страховом случае, согласно которому Щербину М.И. подлежит страховая выплата по страховому случаю, имевшему место 6 апреля 2014 года в сумме 5100 руб. (л.д. 71).
Платежным поручением № от 28 апреля 2014 года ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату Щербину М.И. в размере 5100 руб.
Не согласившись с принятым страховщиком ЗАО «МАКС» решением, 29 июня 2016 года Щербин М.И. через представителя Масленникова П.С. с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля заключил договора № и № на оказание услуг по оценке с ИП Васильевой Н.А. (л.д. 13-16, 112-114).
Согласно отчету ИП Васильевой Н.А. № от 4 июля 2016 года стоимость восстановления транспортного средства ... с учетом износа деталей составляет 6247 руб. 74 коп. (л.д. 18-41).
Из отчета ИП Васильевой Н.А. № от 6 июля 2016 года рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства ... составила 2474 руб. (л.д. 116-148).
Стоимость услуг ИП Васильевой Н.А. по составлению указанных отчетов, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) составила 22000 руб. и оплачена Щербиным М.И. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 4 июля 2016 года и № от 6 июля 2016 года (л.д. 17, 115).
5 августа 2016 года по заказу ЗАО «МАКС» ООО «Экспертно-консультационный центр» составлено заключение № о утрате товарной стоимости транспортного средства, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства ... в связи с ДТП, имевшим место 6 апреля 2014 года составила 2507 руб. 50 коп. (л.д. 82-84).
На основании акта о страховом случае от 24 августа 2016 года платежным поручением № от 29 августа 2016 года ЗАО «МАКС» произвело дополнительную страховую выплату Щербину М.И. в размере 2507 руб.
Разрешая заявленные исковые требования Щербина М.И., суд, приняв за основу доказанности размера причиненного истцу ущерба представленные им отчеты ИП Васильевой Н.А., пришел к выводу о причинении Щербину М.И. ущерба в размере 8721 руб. 74 коп. (6247, 74+2474) и возмещении этого ущерба страховщиком в сумме 7607 руб. (5100 + 2507), в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1114 руб. 47 коп., и кроме того, по основанию, предусмотренному п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1114 руб. 47 коп.
Суд, усмотрев нарушение прав истца Щербина М.И., как потребителя услуг страхования, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
По основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд определил к взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, как убытки, расходы на составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб. и величины УТС автомобиля - 2000 руб., всего 6000 руб.
Исходя из определенных к взысканию денежных сумм, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4614 руб. 47 коп.
Кроме того, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд определил к взысканию с ЗАО «МАКС» в возмещение расходов на услуги копирования документов 475 руб. по квитанции от 23 июня 2016 года, нотариальные услуги 2750 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
С принятым решением в части взыскания с ЗАО «МАКС» страхового возмещения по основаниям, указанным судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что страховая выплата на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ЗАО «МАКС» произведена на основании отчета ООО «Д-Эксперт» 28 апреля 2014 года, в установленный законом срок.
В ситуации, когда страховщик произвел страховую выплату потерпевшему, именно потерпевший должен доказать, что страховая выплата произведена ему не в полном объеме.
Доказательств, которые свидетельствовали бы о несоответствии экспертного заключения отчета ООО «Д-Эксперт» требованиям действующего законодательства, суду стороной истца не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось.
Истцом в обоснование своего требования о взыскании страхового возмещения на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен отчет ИП Васильевой Н.А. № от 4 июля 2016 года.
Между тем результаты проведенных ИП Васильевой Н.А. исследований не могли быть приняты судом для подтверждения доказанности размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24 февраля 2012 года N 21, которыми руководствовалась ИП Васильева Н.А., восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении трудоемкости ремонта АМТС необходимо использовать нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем АМТС. Если таких норм не существует, то необходимо использовать нормы трудоемкости для АМТС-аналога. Аналог подбирается по принципу конструктивного сходства. Определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС), если эти параметры не заданы правоприменителем (в постановлении или определении уполномоченного лица или органа).
Из отчета ИП Васильевой Н.А. следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Щербина М.И., проживающего в г. Чебоксары Чувашской Республики, при повреждении его транспортного средства в этом же городе, применены цены, сложившиеся в Республике Татарстан, по месту нахождения ИП Васильевой Н.А., тогда как ООО «Д-Эксперт» определял стоимость восстановительного ремонта с учетом цен в Чувашской Республике, что соответствует требованиям Методических рекомендаций.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для довзыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения на стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 1114 руб. 47 коп.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что суду следовало взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение на величину УТС автомобиля Щербина М.И. в заявленном истцом размере 2474 руб., поскольку указанное страховое возмещение выплачено истцу после предъявления им иска в суд и от этого искового требования Щербин М.И. не отказывался.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права при разрешении исковых требований Щербина М.И. о взыскании страхового возмещения на величину УТС, судебная коллегия в целях восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» и изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу Щербина М.И. страховое возмещение на величину УТС автомобиля в размере 2474 руб.
Однако поскольку страховое возмещение в указанной сумме выплачено ответчиком до принятия решения, решения суда в указанной части следует считать исполненным.
Как следует из разъяснений, данных в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 14 апреля 2014 года страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.
Принимая во внимание, что часть страхового возмещения (на величину УТС) была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца Щербина М.И. суд обосновано взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательства.
Размер неустойки, определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 1114 руб. 47 коп. является справедливым, соразмеренным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Поскольку отчет ИП Васильевой Н.А. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не отвечает требованиям действующего законодательства и его результаты не могут быть положено в основу принятого решения, то решение суда в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Щербина М.И. расходов на оплату услуг оценщика по данному отчету взысканию с ответчика не подлежат, в связи с чем оспариваемое решение в участи взыскания расходов на оплату услуг оценки подлежит изменению, с ЗАО «МАКС» в пользу Щербина М.И. подлежат взысканию убытки, вызванные несением расходов на оплату услуг оценки по определению величины УТС в установленном судом размере 2000 руб.
Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно бездействие ЗАО "МАКС" по определению величины УТС автомобиля истца привело к необходимости организации истцом Щербиным М.И. независимой оценки этой величины у ИП Васильевой Н.А. и несению расходов на проведение такой оценки.
В связи с установленными по делу нарушениями страховщиком ЗАО "МАКС" прав Щербина М.И., как потребителя услуг страхования, суд правильно на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.
Изменение решения суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения, убытков, повлечет его изменение и в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С ЗАО «МАКС» в пользу Щербина М.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3294 руб. 23 коп. из расчета (2474 +1114, 47 +1000 +2000) : 2.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о необоснованном отнесении к судебным издержкам расходов истца на оплату услуг ИП Хайбрахманова Д.З. по копированию документов, расходов на нотариальные услуги и расходов на представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В квитанции на оплату услуг по копированию от 23 июня 2016 года, выданной ИП Хайбрахмановым Д.З. (л.д.156), указано, что произведено копирование 95 страниц с материалов по ДТП от 6 апреля 2014 года. Однако сведений о том, какие документы были скопированы в количестве 95 страниц, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что эти копии были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу истца нотариальные расходы в сумме 2750 руб., включая расходы на оформление нотариальной доверенности, свидетельствование двух копий указанной доверенности и свидетельствования копии свидетельства о регистрации транспортного средства.
В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 23 июня 2016 года, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана Щербиным М.И. для участия лишь в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании (л.д.46).
Поскольку расходы Щербина М.И. на оформление нотариальной доверенности в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам, не подлежат возмещению и расходы на нотариальное свидетельствование копий указанной доверенности.
Доказательств необходимости нотариального свидетельствования копии свидетельства о регистрации транспортного средства для рассмотрения настоящего дела истцом также не приведено.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части взыскания расходов, понесенных Щербиным М.И. на оплату услуг по копированию документов, на оплату нотариальных услуг подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их возмещении.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены один договор об оказании юридических услуг № от 23 июня 2016 года, по условиям которого Щербин М.И. поручил ООО «Союз защиты страхователей» в лице Кузнецовой Л.В. оказать ему юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании невыплаченной страховой суммы и неустойки, по участию в судебном заседании суда первой инстанции и получении исполнительного листа, а также две квитанции № и № от 23 июня 2016 года на общую сумму 14000 руб., при том, что в соответствии с п.3.1. договора на оказание юридических услуг заказчик обязался оплатить гонорар за предстоящую работу в размере 7000 руб.
Доказательств, указывающих на то, что договор об оказании юридических услуг № от 23 июня 2016 года между ООО «Союз защиты страхователей» и Щербиным М.И. был заключен для представления его интересов именно по настоящему гражданскому делу, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ООО «Союз защиты страхователей» поручило представлять интересы Щербина М.И. по настоящему делу работникам общества Хайбрахманову Д.З., Матвеевой Л.Б. и Масленникову П.С., которые представляли интересы истца по настоящему гражданскому делу на основании доверенности от 23 июня 2016 года.
Ввиду непредставления истцом Щербиным М.И. доказательств, подтверждающих связь между понесенными им расходами на оплату юридических услуг по договору № от 23 июня 2016 года, заключенному с ООО «Союз защиты страхователей», и рассмотрением настоящего гражданского дела, а также доказательств, свидетельствующих о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в связи с чем оспариваемое решение в этой части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в возмещении Щербину М.И. этих расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Щербина М.И. страхового возмещения, расходов (убытков) на определение ущерба, штрафа, изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Щербина М.И. страховое возмещение на величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2474 руб., убытки, вызванные несением расходов на оплату услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3294 руб. 23 коп.
Решение в части взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Щербина М.И. страхового возмещения на величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2474 руб. считать исполненным.
Это же решение в части взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Щербина М.И. расходов на нотариальные услуги в размере 2750 руб., на услуги копирования в размере 475 руб., на услуги представителя 5000 руб., отменить, принять в этой части новое решение, отказав Щербину М.И. в возмещении указанных судебных расходов.
В остальной части апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи:  
 С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка