Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4228/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-4228/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Подшибякиной О.С., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по апелляционной жалобе Демина Д.Н. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Богданова Д.Н. удовлетворить.
Взыскать с Демина Д.Н. в пользу Богданова Д.Н.:
- возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей;
- расходы на оплату услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) рублей;
- возврат государственной пошлины в размере 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей,
а всего 80 875 (восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с Демина Д.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России) (г.Пенза, ул. Бекешская, 41, ОКПО 27768775, ОКАТО 56701000, ОГРН 1025801358175, ИНН 5836011861, КПП 583601001 УФК по Пензенской области (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России л/счет N20556Х57820), р/счет N40501810056552000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза, БИК 045655001, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) судебныерасходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Богданов Д.Н. обратился в суд с иском к Демину Д.Н. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на Федеральной автодороге "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дёмина Д.Н., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. Виновным в указанном происшествии признан ответчик Дёмин Д.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности. Страховая организация СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, по прямому возмещению убытков, на основании его заявления выплатила страховое возмещение в размере 102 100 рублей, определив размер ущерба в соответствии "Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Однако для приведения поврежденного автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором он находился до ДТП, суммы страхового возмещения недостаточно. Фактические затраты на его ремонт, составили 220 163 рубля.
С учетом выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика, как виновного лица материальный ущерб в размере 118 063 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 563 рублей 26 копеек.
Ответчик Демин Д.Н. и его представитель - адвокат Ларин А.В., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции исковые требования не признали по доводам письменных возражений, представленных в дело (л.д.42-46)
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствии представителя СПАО "Ингосстрах", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
Демин Д.Н., не соглашаясь с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. При этом, также как и в суде первой инстанции ссылается на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку считает что за причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства в пределах лимита ответственности, который составляет по его полису 400 000 рублей, должна отвечать страховая компания "Макс". Он как владелец транспортного средства исполнил возложенную на него законом ответственность по страхованию гражданской ответственности, а страховая компания обязана при наступлении страхового случая возместить вред потерпевшему в полном объеме, в пределах вышеуказанного лита ответственности.
В письменных возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции истец высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Демин Д.Н. поддержал в суде апелляционной инстанции.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав апеллянта, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Судом установлено и не оспаривается сторонами и другими лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ на 527 км + 970 м Федеральной автодороги "Урал" водитель Демин Д.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности нарушил п. 13.9 ПДД РФ. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной полосе, не уступил дорогу транспортному средству - автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Богданова Д.Н., движущемся по главной дороге, допустил столкновение с ним, в результате чего автомашина, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.
В связи с указанным нарушениями ПДД РФ, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что в рамках рассматриваемого дела спорным обстоятельством не является.
Гражданская ответственность Богданова Д.Н., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в страховой организации СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая организация СПАО "Ингосстрах" на основании заявления истца признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 102 100 рублей. (л.д.63-73)
Истец Богданов Д.Н. обратился ООО "Группа МВС" для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В соответствии с договором заказ-наряд на работы N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила 220 163 рубля стоимость ремонтных работ - 31 500 рублей, стоимость запасных частей - 188 663 рубля.
Таким образом, основанием для заявленных истцом требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных ему убытков, определенных без учета износа транспортного средства.
Требования истца согласуются с принципом полного возмещения причиненных убытков, закрепленных в статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б и других", из которых следует, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения всех потерь, который потерпевший объективно понес или должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В соответствии с абз. 3 п.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Данный порядок установлен Положениемо единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).
Суд, на основании представленных сторонами доказательств, установив что страховая компания потерпевшему возместила материальный ущерб в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, обоснованно возложил обязанность возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на виновное лицо.
При этом при определении размера ущерба суд руководствовался заключением экспертизы, полученным при рассмотрении дела и о проведении которой ходатайствовал ответчик. (л.д.100-101,111-117).
Несоответствие размера ущерба определенного страховой организацией и заключением эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" связано с допустимыми погрешностями и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться страхования организация виновника ДТП (ЗАО "МАКС", основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку страховая организация истца по прямому возмещению убытков выполнила свои обязательства перед потерпевшим, вытекающие из договора ОСАГО в полном объеме. При возмещении материального вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба между потерпевшим в ДТП и виновным лицом возникли деликтные обязательства, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред возмещается за счет виновного лица. (ст 1064, 1079 ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демина Д.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
