Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 33-42278/2022

г. Красногорск,

Московская область 26 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев частные жалобы Савельевой Н. С., Ковалевой Е. П.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чернина В. Э. к администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка, искам третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, Савельевой Н. С. к Чернину В. Э., Игнашенковой Н. В. о признании недействительным договора, прекращении права собственности, обязании снести строения, Бабаяна Р. Р. к Чернину В. Э. об обязании устранить нарушение, сносе самовольных построек,

установил:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2020 года по делу по иску Чернина В. Э. к администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка, искам третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, Савельевой Н. С. к Чернину В. Э., Игнашенковой Н. В. о признании недействительным договора, прекращении права собственности, обязании снести строения, Бабаяна Р. Р. к Чернину В. Э. об обязании устранить нарушение, сносе самовольных построек, заявленный истцом иск удовлетворен; иски третьего лица Савельевой Н.С., заявившей самостоятельные исковые требования к Чернину В.Э. и Игнашенковой Н.В. и третьего лица Бабаяна Р.Р., заявившего самостоятельные требования к Чернину В.Э., оставлены судом без удовлетворения.

Истец Чернин В.Э, Игнашенкова Н.В., принимавшая участие в деле в качестве ответчика по иску Савельевой Н.С., обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов; заявление мотивировано тем, что Черниным В.Э. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 250 000 рублей и оплате судебной экспертизы в общем размере 90 500 рублей, Савельевой Н.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Чернин В.Э. просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя с Савельевой Н.С. в размере 150 000 рублей, Бабаян Р.Р. в размере 60 000 рублей, Виноградова А.В. -30 000 рублей, Ковалевой Е.П. - 20 000 рублей, Администрации Одинцовского городского округа - 10 000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы заявлены Черниным В.Э в следующем порядке: с Виноградова А.В. в размере 38 200 рублей, с Савельевой, Бабаян, Виноградова, Ковалевой, Администрации Одинцовского городского округа по 10 460 рублей с каждого.

Игнашенковой Н.В. заявлено о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей с Савельевой Н.С., в размере 40 000 рублей с Бабаян Р.Р., с Виноградова А.В. в размере 20 000 рублей, Ковалевой Е.П. - 20 000 рублей.

Определением суда от 08.11.2021 года заявление Чернина В.Э. и Игнашенковой Н.В. удовлетворено в части; в пользу Чернина В.Э в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано с Савельевой Н.С. 40 000 рублей, с Виноградова А.В. -20 000 рублей, Бабаян Р.Р. -30 000 рублей, Ковалевой Е.П. - 20 000 рублей. С Виноградова А.В. в пользу Чернина В.Э. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 200 рублей. В остальной части заявления Чернину В.Э отказано.

В пользу Игнашенковой Н.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с Савельевой Н.С. взыскано 40 000 рублей, с Ковалевой Е.П. - 10 000 рублей; в остальной части заявления Савельевой Н.С. отказано.

В частных жалобах Ковалева Е.П. и Савельева Н.С. просят определение суда отменить; Савельева Н.С. полагает определение незаконным, мотивируя отсутствием доказательств несения заявителями расходов по оплате услуг представителя, неправильным определением судом объема предоставленных представителем услуг; одновременно заявлено от пропуске заявителями процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, полагая данный срок истекшим 17.08.2021 года. Частная жалоба Ковалевой Е.П. не содержит доводов относительно незаконности обжалуемого определения.

Частные жалобы в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2020 года по делу по иску Чернина В. Э. к администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка, искам третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, Савельевой Н. С. к Чернину В. Э., Игнашенковой Н. В. о признании недействительным договора, прекращении права собственности, обязании снести строения, Бабаяна Р. Р. к Чернину В. Э. об обязании устранить нарушение, сносе самовольных построек, заявленный истцом иск удовлетворен; иски третьих лиц Савельевой Н.С., Бабаяна Р.Р., заявивших самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2021 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Савельевой Н.С. и Ковалевой Е.П. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу интересы истца Чернина В.Э. и ответчика по иску третьих лиц Игнашенковой Н.В. в суде первой и апелляционной инстанции представляла представитель по нотариально удостоверенным доверенностям Качурина А.И. (том 1,л.д.20, том 2,л.д.166). По заключенным договорам Качурина получила от Чернина В.Э. оплату в размере 250 000 рублей, от Игнашенковой Н.В.- 150 000 рублей. Получением представителем денежных средств оформлено расписками, содержащимися в указанных договорах; из протоколов судебных заседаний следует, что представитель принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Все процессуальные действия представителя содержаться в протоколах судебных заседаний, не представляют собой значительного объема, укладываются в рамки представительства по спорам данной категории; представителем производилось неоднократное уточнение заявленного истцом иска, представитель принимала участие в разрешении вопроса о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Расходы Чернина В.Э по оплате судебной землеустроительной экспертизы составили 90 500 рублей (том 4,л.д.08,09), из которых, как следует из материалов дела, 38 200 рублей оплачено во исполнение обязанности Виноградова А.В., возложенной на него определением суда от 26.06.2020 года.

На основании изложенного суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу указанных лиц судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе, в отношении Ковалевой Е.П., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии и по смыслу ст.ст.98.100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны все понесенные по делу расходы, включая расходы на представителя.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 5 статьи 98 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", действовавшем, в том числе, в период времени несения заявленных издержек, разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса Черниным В.Э. и Игнашенковой Н.В. издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя апелляционной жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Суд первой инстанции в полной мере учел фактическое поведение Савельевой Н.С., заявлявшей самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований Ковалевой Е.П., результаты разрешения спора и рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда от 10.09.2020 года, установил факт несения заявителями судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций и их обусловленность процессуальным поведением Савельевой Н.С., Ковалевой Е.П., исходя из чего пришел к правомерному выводу о возложении не только на Савельеву Н.С., но и третье лицо Ковалеву Е.П. обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

В части сумм, взысканных в пользу заявителей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, судом дана надлежащая оценка, в том числе, с учетом разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, заявление удовлетворено в части.

Довод частной жалобы Савельевой Н.С. о том, что судом неправомерно не отнесены судебные расходы на администрацию Одинцовского городского округа, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства относительно данного довода являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли правильную оценку в определении суда первой инстанции.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о взыскании расходов, понесенных Черниным и Игнашенковой на оплату услуг представителя является правильным, и судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в частных жалобах по существу не опровергнут.

Довод частной жалобы Савельевой Н.С. в части пропуска заявителями процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.

Частью 1 ст. 103-1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Итоговым судебным актом по настоящему делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2021 года; день 17.08.2021 года являлся последним днем на подачу заявления о взыскании судебных расходов; из материалов дела следует, что заявление, являвшееся предметом рассмотрения по существу судом 08.11.2021 года, подано в суд 09.08.2021 года (том 4,л.д.01-03).

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе Савельевой Н.С., по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Частная жалоба Ковалевой Е.П. не содержит доводов в обоснование несогласия с обжалуемым определением.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение Одинцовского городского суда Московской области от 08.11.2021 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения,

частные жалобы Савельевой Н. С. и Ковалевой Е. П. - без удовлетворения.

Судья

Московского

областного суда Л.Н. Бессуднова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка