Дата принятия: 26 декабря 2022г.
Номер документа: 33-42276/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2022 года Дело N 33-42276/2022
г. Красногорск Московская область 26 декабря 2022 года
Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Федориной А.В., рассмотрев частную жалобу Караблина Ю. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. о возвращении частной жалобы,
установила:
администрация Одинцовского г.о. Московской области обратилась в суд с иском к Караблину Ю.В. и Караблину Л.Ю. об обязании устранить нарушения.
Определением суда от 8 июля 2022 г. принято исковое заявление к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 2 августа 2022 г. в 11 час. 20 мин.
Определением суда от 2 августа 2022 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, СНТ "Огнеупорщик" и Министерство имущественных отношений Московской области, назначено судебное заседание на 22 сентября 2022 г. в 14 часов 30 мин.
Не согласившись с определением о назначении судебного заседания, Караблин Ю.В. 15.09.2022 г. подал частную жалобу на него.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. частная жалоба Караблина Ю.В. возвращена заявителю.
Не согласившись с ним, заявителем подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Вместе с тем, обжалование определения о назначении открытого судебного заседания ГПК РФ не предусмотрено. Более того, указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о назначении открытого судебного заседания, суд пришел к верному выводу, что частная жалоба подлежит возвращению.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, а доводы Караблина Ю.В. отвергает, признавая их несостоятельными.
Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таком положении, избранная судом первой инстанции процессуальная правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Караблина Ю. В. без удовлетворения.
Судья Рыбачук Е.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
