Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4227/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев частную жалобу Райкевич М. В. на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 24 августа 2022 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении иска Райкевич М.В. к <данные изъяты>" об оспаривании решений внеочередного общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом от 21 марта 2021 года, отказано по основаниям, изложенным в решении.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

26 мая 2022 года <данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Райкевич М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Филаткиной Л.В. в размере 70 000 рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 24 августа 2022 года заявление удовлетворено в части, с Райкевич М.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Райкевич М.В. просит об отмене определения суда как незаконного; дополнительно полагает, что <данные изъяты>" пропущен трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Поскольку судом решение по делу постановлено 21 декабря 2021 года, то в законную силу оно вступило 21.01.2022 года; в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 26.05.2022 года, то есть, за пределом установленного законом трехмесячного срока. Кроме того, доверенность, на основании которой интересы <данные изъяты> представляла Филаткина Л.В., является недействительной; доверенность выдана председателем СНТ Мусиным В.Р. 10.03.2021 года; решение общего собрания товарищества от 25.09.2019 года об избрании председателем Мусина В.Р. в судебном порядке признано недействительным; повторные выборы Мусина В.Р. на должность председателя <данные изъяты>" состоялось 21 марта 2021 года.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года отказано в удовлетворении иска Райкевич М.В. к <данные изъяты>" об оспаривании решений внеочередного общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом от <данные изъяты>, отказано по основаниям, изложенным в решении.

Интересы СНТ "Кварц" в суде представлял адвокат НО "Вторая Московская областная коллегия адвокатов" Филаткина Л.В., что подтверждается представленным в материалы дела ордером <данные изъяты> от 26 октября 2021 года (том 1, л.д.72). По соглашению <данные изъяты> от 01.10.2021 года об оказании юридической помощи по конкретному делу (по иску Райкевич М.В. к <данные изъяты>" об оспаривании решений внеочередного общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом от <данные изъяты>, отказано по основаниям, изложенным в решении) <данные изъяты>" оплатило адвокату 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2021 года N 87 (том 1,л.д.49).

Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию с истца, суд посчитал заявленный размер завышенным, и взыскал 15 000 рублей.

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судья судебной коллегии находит обоснованным снижение судом первой инстанции заявленных ко взысканию ответчиком данного вида расходов. Исходя из объема предоставленной правовой помощи ответчику, участия в судебных заседаниях, характера спора, взысканная сумма в размере 15 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

Возможность стороны оплачивать подобные расходы в любом размере, не является основанием для бесспорного взыскания в дальнейшем этих расходов в полном объеме с другой стороны.

Довод частной жалобы об отсутствии у представителя надлежащих полномочий на представление интересов СНТ "Кварц" является несостоятельным, поскольку представителем ответчика по делу являлся адвокат, полномочия которого оформлены в соответствии с ч.5 ст. 53 ГПК РФ.

Возражения Райкевч М.В. относительно пропуска стороной по делу процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не основаны на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что мотивированное решение по делу судом первой инстанции принято в окончательной форме 10 февраля 2022 года; в законную силу решение суда вступило 11 марта 2022 года; заявление о взыскании судебных расходов подано <данные изъяты>" в установленный ст. 103-1 ГПК РФ срок.

На основании и изложенного обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Райкевич М. В. - без удовлетворения.

Судья Московского

областного суда <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка