Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Костылевой Е.С. и Маслова Д.А.


при секретаре судебного заседания Поташевой Р.М.-В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1432/2021 по иску Шапаренко Петра Ивановича к государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" о признании решения незаконным и подлежащим отмене, возложении обязанности сохранить средний месячный заработок, по апелляционной жалобе Шапаренко Петра Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Шапаренко П.И. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" (далее - ГКУ АО "АОЦЗН") о признании решения незаконным и подлежащим отмене, возложении обязанности сохранить средний месячный заработок.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ПАО "Севералмаз", 13 июля 2020 года уволен в связи с сокращением штата. В течение месяца со дня увольнения он обратился к ответчику с целью поиска подходящей работы, трудоустроен не был. С решением ответчика об отказе в сохранении за ним среднего заработка в течение шестого месяца со дня увольнения он не согласен, поскольку является пенсионером, его материальное положение не позволяет ему себя достойно содержать, он несет расходы на лечение.

Истец Шапаренко П.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Воронцова Т.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что истец несет расходы на лечение в этой связи нуждается в сохранении за ним среднего месячного заработка.

Представитель ответчика Фишова Ю.С. полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо ПАО "Севералмаз", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, оставило разрешение вопроса на усмотрение суда.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2021года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Шапаренко Петра Ивановича к государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" о признании решения незаконным и подлежащим отмене, возложении обязанности сохранить средний месячный заработок отказать".

С данным решением не согласился Шапаренко П.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое, - об удовлетворении его исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения за истцом среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения не основан на законе, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела.

Наличие исключительного случая, позволяющего истцу претендовать на сохранение среднего месячного заработка за шестой месяц с момента увольнения, подтверждается доказательствами, такими как: не трудоустройство в течение трех предыдущих месяцев, не предложение ответчиком каких-либо вариантов трудоустройства, наличие у истца заболеваний, необходимость несения расходов на лечение, которым судом не дана оценка.

Оставлено без внимания указание на невозможность получения истцом медицинской помощи по выставленному диагнозу в период с декабря 2020 по январь 2021, в связи с введением на территории Архангельской области ограничительных мероприятий из-за распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19).

Выводы суда противоречат положениям трудового законодательства и Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которым возраст и получение пенсионного обеспечения не могут рассматриваться в качестве дискриминационных ограничений при реализации права на труд.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО "Севералмаз", уволен с работы 13 июля 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

До истечения одного месяца со дня увольнения истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы.

То есть, истец своевременно был поставлен на учет в центр занятости, при этом в период нахождения на указанном учете не был трудоустроен, варианты трудоустройства не предлагались в связи с отсутствием подходящих вакансий. Однако, судом не учтено, что ответчик не принял участия в трудоустройстве, не оказал истцу государственную услугу содействия в поиске подходящей работы, не посчитал это необходимостью, так как истец является пенсионером.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГКУ АО "АОЦЗН" Малышеву А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал в ПАО "Североалмаз" в должности машиниста бульдозера, уволен с работы 13 июля 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с сокращением численности или штата работников организации.

После увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 4 августа 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы. Несмотря на то, что он своевременно обратился в службу занятости с указанным заявлением, в течении шести месяцев со дня увольнения он не был трудоустроен.

Решением ГКУ АО "Архангельский областной центр занятости населения" от 22 января 2021 года N 2 истцу отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение шестого месяца (с 13 декабря 2020 года по 12 января 2021 года) со дня увольнения с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Разрешая вопрос о сохранении среднего месячного заработка за истцом, комиссия ГКУ АО "Архангельский областной центр занятости населения" исходила из отсутствия исключительных обстоятельств для сохранения среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения. Так согласно сведений из личного дела, Шапаренко П.И. группы инвалидности, а также заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, не имеет, является получателем пенсии по старости, что свидетельствует об его социальной защищенности, а его семья не является малоимущей.

Полагая решение об отказе в выдаче решения о выплате среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения незаконным, сторона истца ссылается на то, что исключительными обстоятельствами для сохранения среднего заработка в течение шестого месяца со дня увольнения, являются: несение дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств в связи с наличием заболеваний у истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства, не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать истца социально незащищенным и требующим дополнительной материальной поддержки на период трудоустройства в виде сохранения за ним среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, правильном применении норм материального права.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрены особенности регулирования труда отдельных категорий работников.

Согласно ст. 251 ТК РФ, особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 252 ТК РФ).

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены гл. 50 ТК РФ (ст.ст. 313 - 327).

Статьей 318 ТК РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Исходя из буквального толкования положений ст. 318 ТК РФ сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 8 июня 2020 года N 64-КГ20-2, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Как указано выше, истец своевременно обратился в орган занятости населения и не был трудоустроен. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия тяжелой жизненной ситуации, социальной незащищенности истца, отсутствия у него средств к существованию, заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, и тому подобных обстоятельств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не усматривает, при этом учитывает, что получение выплат при увольнении, пособия по безработице у уволенных работников не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст.318 ТК РФ выплат, вместе с тем их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными. Таких обстоятельств при рассмотрении дела у истца не установлено.

Вопреки позиции истца допустимых доказательств, свидетельствующих об его социальной незащищенности, позволяющих реализовать право на получение гарантии сохранения среднего заработка за шестой месяц с момента увольнения работника, материалы дела не содержат.

С учетом размера пенсии по старости Шапаренко П.И. (17123 руб. 38 коп.), пенсии по старости его супруги Шапаренко А.С. (15948 руб. 36 коп.), средний ежемесячный доход семьи после увольнения составил сумму, превышающую прожиточный минимум, установленный постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2020 года N 944-пп "Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2021 год", доводы подателя жалобы об обратном отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Кроме того, работодателем истцу производились выплаты среднего месячного заработка, в том числе в ноябре 2020 года в размере 90 965 руб., в декабре 2020 года - 83 168 руб.

Доводы подателя жалобы о наличии заболеваний, требующих лечения являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не подтверждающие наличие исключительного случая, с которым законодатель связывает возможность сохранения заработка за шестой месяц со дня увольнения.

Не предоставлено суду документов, свидетельствующих о том, что семья истца имеет статус малоимущей, иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за истцом средний месячный заработок за шестой месяц со дня увольнения.

Таким образом, разрешая спор, суд проанализировал материальное положение истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения за ним среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Учитывая, что судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, в порядке предусмотренном ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, то оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапаренко Петра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.И.Хмара

Судьи

Е.С.Костылева

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка