Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-4227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-4227/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
15 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Федунова Евгения Владимировича на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июля 2018г., которым постановлено:
Взыскать в пользу Морозова Михаила Михайловича с Федунова Евгения Владимировича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 431 807 рублей 24 копейки, судебные расходы в общей сумме - 22 873 рубля.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Морозов М.М. обратился в суд с иском к Федунову Е.В., с учетом уточнения требований: о взыскании убытков в размере 431807 руб. 24 коп., судебных расходов, включая: расходы по уплате государственной пошлины в размере 7518 руб., расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 6600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на копирование документов в размере 455 руб., почтовые расходы в размере 123,3 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, находящегося под управлением Иванова Г.А. и АВТОМОБИЛЯ2, находящегося под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ1 - Иванова Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу АВТОМОБИЛЬ2 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 431 807,24 руб. Поскольку риск автогражданской ответственности Иванова Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, истец просил взыскать причиненный ему материальный ущерб с собственника АВТОМОБИЛЯ1 - Федунова Е.В.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился ответчик Федунов Е.В., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Морозова М.М. отказать. В качестве доводов в жалобе указано, что он не является надлежащим ответчиком по иску. АВТОМОБИЛЬ1 был продан им по договору купли-продажи от 02.11.2016г., следовательно, на дату дорожно-транспортного происшествия - 15.01.2017г. владельцем указанного автомобиля ответчик не являлся и не должен нести ответственность по возмещению материального ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.07.2018г. указанным требованиям не отвечает. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1064 ГК РФ, на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина ответчика презюмируется.Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).
Исковые требования Морозова М.М. были основаны на наличии у законного владельца источника повышенной опасности - АВТОМОБИЛЯ1 обязанности по возмещению причиненного истцу данным транспортным средством материального ущерба. Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова Г.А., однако доказательств управления им АВТОМОБИЛЕМ1 на законных основаниях представлено не было, суд возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности, на его собственника - ответчика Федунова Е.В.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В подтверждение доводов о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 15.01.2017г. ответчик владельцем источника повышенной опасности - АВТОМОБИЛЯ1, не являлся, ответчиком представлен договор купли-продажи от 02.11.2016г., по условиям которого Федунов Е.В. (продавец) обязался передать в собственность ФИО2 (покупатель) транспортное средство - АВТОМОБИЛЬ1, а покупатель обязался принять и оплатить указанное транспортное средство. Стоимость автомобиля составляет 90000 руб. (п. 1 Договора). Право собственности на приобретенное транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента получения денежных средств (п. 3.1 Договора). Транспортное средство должно быть передано покупателю в день передачи денег продавцу. Указанная в Договоре сумма выплачивается покупателем продавцу в момент заключения договора (п. 2.1 Договора).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исполнение условий договора купли-продажи от 02.11.2016г. - передача ответчиком Федуновым Е.В. ФИО2 АВТОМОБИЛЯ1 и оплата последним данного автомобиля подтверждается содержанием договора (л.д. 149). Указанные обстоятельства и положения Закона свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 15.01.2017г. с участием АВТОМОБИЛЯ1, ответчик владельцем указанного источника повышенной опасности не являлся и, соответственно, не мог рассматриваться как лицо, причинившее вред принадлежащему истцу АВТОМОБИЛЮ2.
Заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.07.2018г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова М.М. к Федунову Е.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июля 2018г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Морозова Михаила Михайловича к Федунову Евгению Владимировичу отказать.
Председательствующий
Судьи
Определение изготовлено в окончательной форме 16.07.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
