Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-4227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Сазонова П.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2021 по иску Гетманцевой Н.П., действующей в интересах недееспособного (данные изъяты), к ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года,

установила:

Гетманцева Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику в интересах (данные изъяты) в обоснование которого указала, что в результате ДТП ее сын, являющийся недееспособным инвалидом, получил телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Владельцем автомобиля "Лада Гранта" под управлением (данные изъяты) допустившего наезд на пешехода (данные изъяты)., является ответчик. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, которое прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Действиями ответчика сыну истца причинен моральный вред, после ДТП он испытал сильный стресс, физическую боль. До настоящего времени (данные изъяты) продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Истец Гетманцева Н.П., действующей в интересах недееспособного (данные изъяты) просила взыскать с ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" в пользу (данные изъяты) в лице законного представителя Гетманцевой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" Крохалева О.В. просит решение суда изменить в части размере компенсации морального вреда, взыскания оплаты услуг адвоката, принять по делу новое решение в указанной части.

В обоснование доводов к отмене решения суда представитель указала, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, в частности отказав в допросе свидетелей по делу и вызове специалиста сурдопереводчика, лишив ответчика возможности оценить причинно-следственную связь между ДТП и полученными (данные изъяты). травмами. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала о вызове в судебное заседание специалиста медико-социальной области или сотрудника социальной защиты г. Усолье-Сибирское, однако, суд в ходатайстве отказал, рассмотрев дело в одном судебном заседании.

Полагает, что ограничение к способности в ориентации потерпевшего способствовало созданию дополнительной аварийной обстановки при ДТП.

Отмечает, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, поданные ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела расписок, водитель (данные изъяты) привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, оказал истцу финансовую помощь в размере 39 369,15 руб. истец не пояснила, для какой цели запрашивались денежные средства.

Настаивает, что оплата услуг представителя не обоснована и не подтверждена документами, представленными в дело. В материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ. Суд учел лишь общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, определив к возмещению 12 000 руб.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился третье лицо (данные изъяты) ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителей ответчика ФГУ Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес изъят> Крохалевой О.В., Трубиной Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гетманцевой Н.П., действующей в интересах недееспособного (данные изъяты)., ее представителя адвоката Федуленко А.Я., возражавших на доводы жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., изучив материалы дела, уголовного дела в отношении (данные изъяты) проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции установил, что 30.10.2019 в 07 часов 05 минут на автодороге <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением (данные изъяты) который совершил наезд на пешехода (данные изъяты)

Решением Усольского городского суда от Дата изъята (данные изъяты) признан недееспособным по заявлению его матери Гетманцевой Н.П. (л.д.13-14).

Распоряжением Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г.Усолье-Сибирское и Усольскому району от 13.12.2011 N 21-нд Гетманцева Н.П. назначена опекуном над недееспособным (данные изъяты) (л.д.9).

Собственником автомобиля "Лада Гранта", регистрационный знак Номер изъят, является ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области", что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.101).

На основании контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от 29.03.2019 (данные изъяты) принят на должность полицейского (водителя) взвода полиции отдела вневедомственной охраны по г.Усолье-Сибирское - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" на срок 4 года (л.д.104-105).

Согласно графику несения службы личным составом на октябрь месяц, (данные изъяты) с 29.10.2019 на 30.10.2019 находился в ночную смену с 21-00 до 09-00 (л.д.106-107).

20.05.2020 на основании постановления следователя СО по г.Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия на автодороге <адрес изъят>, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях (данные изъяты) состава указанного преступления (л.д.132-139).

Согласно выводам заключения Номер изъят судебной медицинской экспертизы от 12.12.2019 у (данные изъяты) обнаружены следующие повреждения: закрытая (данные изъяты) -образовалась от действия твердого тупого предмета и относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 129-131).

Из выписного эпикриза Номер изъят следует, что (данные изъяты) находился на стационарном лечении, обследовании с 30.10.2019 по 05.12.2019 в хирургическом отделении с диагнозом: (данные изъяты) Сопутствующий диагноз: травма после ДТП - сбит автомобилем (л.д.15).

Согласно выписному эпикризу Номер изъят, (данные изъяты). находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии с 05.12.2019 по 20.12.2019 с диагнозом: (данные изъяты). Сопутствующий диагноз: состояние после закрытой травмы (данные изъяты). Проведено лечение: Дата изъята операция: О.репозиция, металлостеосинтез правой ключицы (л.д.16).

Согласно выписному эпикризу Номер изъят, (данные изъяты). находился на лечении в травматологическом отделении с 07.12.2020 по 21.12.2020. Проведено лечение: 08.12.2020 операция: удаление металлоконструкции из правой ключицы (л.д. 66).

Как следует из представленных в материалы дела расписок, (данные изъяты) оказал истцу Гетманцевой Н.К. финансовую помощь в лечении ее сына (данные изъяты) в сумме 15000 руб. от 15.12.2019 (л.д.49), в сумме 10000 руб. от 20.11.2019 (л.д.50), в сумме 14369,15 руб. от 12.01.2021. Итого 39369,15 руб. (л.д.51).

Удовлетворяя исковые требования (данные изъяты), заявленные в интересах недееспособного (данные изъяты) суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, результатов экспертного заключения, а также положений статей 1064, 1068, 1079, 1081, 1000, 1101 ГК РФ, исходил из того, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя (данные изъяты) при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для компенсации (данные изъяты) в лице его законного представителя морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. При оценке вины водителя (данные изъяты) в причинении (данные изъяты). морального вреда суд первой инстанции сделал суждение о наличии в действиях пешехода (данные изъяты). неосторожности, выразившейся в нарушении ПДД РФ. Расчет размера компенсации морального вреда произведен судом первой инстанции с учетом указанных обстоятельств.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о грубой неосторожности (данные изъяты) ставшей одной из причин ДТП, суд с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" полагал, что в данной дорожной ситуации действия потерпевшего невозможно признать как грубую неосторожность, поскольку с учетом того, что (данные изъяты) является недееспособным, то есть неспособен предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, руководить ими, признаки грубой неосторожности в его действиях отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. судом первой инстанции учтен характер причиненных (данные изъяты) физических и нравственных страданий, приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред, получение потерпевшим тяжкого вреда здоровья, неосторожность самого пешехода.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно отказа в вызове в судебное заседание специалиста сурдопереводчика, сотрудника социальной защиты или специалиста медико-социальной области, судебная коллегия учитывает, что при вынесении решения по делу суд руководствовался материалами уголовного дела Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия на автодороге <адрес изъят>, прекращенного на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела у потерпевшего (данные изъяты) отбиралось объяснение, кроме того, он был допрошен 04.02.2020 по факту ДТП от 30.10.2019, в котором получил тяжкий вред здоровью. При даче объяснений и показаний в качестве потерпевшего присутствовали опекун Гетманцева Н.П. и переводчик русского жестового языка 2 категории (данные изъяты) предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение информации, данной (данные изъяты) (л.д. 77, 78-79, л.д. 120-123 уголовного дела Номер изъят). Данные показания (данные изъяты) суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове в суд специалиста сурдопереводчика, сотрудника социальной защиты или специалиста медико-социальной области с учетом того, что, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, поданные ответчиком, не являются обоснованными.