Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4227/2021

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу администрации Первомайского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области на определение Советского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления администрации Первомайского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области к Агеевой Г.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, изучив представленный материал,

установил:

администрация Первомайского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Агеевой Г.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель администрации Первомайского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области Лямин А.А. просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает на то, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 апреля 2016 года N 830-О, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Как следует из материала по частной жалобе, в исковом заявлении администрацией Первомайского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области заявлены требования о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

При этом указанное исковое заявление предъявлено к Агеевой Г.А., умершей <дата> 2007 года, что подтверждается справкой отделом ЗАГС по Федоровскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.

Постановлением администрации Первомайского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области от 25 февраля 2021 года N 3 утвержден список невостребованных земельных долей, в который вошла земельная доля Агеевой Г.А.

Возражений от наследников Агеевой Г.А. об исключении земельной доли из списка невостребованных земельных долей, как необоснованно включенной, в администрацию не поступило.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения по их применению, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству указанного искового заявления.

Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка