Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-4227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33-4227/2021
от 02 июля 2021 г. по делу N 33-4227/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-583/2021,27RS0008-01-2021-000447-67)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Пестовой Н.В., Мартыненко А.А.
при секретаре Низамовой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Галабуре М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, пени,
по апелляционной жалобе администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ответчика Галабура М.Ю. - Александровой Е.А., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Комсомольска-на-Амур обратилась в суд с иском Галабуре М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, пени.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком 15.03.2013 г. заключен договор аренды земельного участка по ул. Комсомольской в г. Комсомольске-на-Амуре площадью 2101 кв.м. с целью эксплуатации автостоянки. Срок аренды земельного участка истек 01.01.2016 г. Данный земельный участок не освобожден ответчиком и продолжает им использоваться без правовых оснований. Ответчик фактически использовал земельный участок с 01.01.2016 г. по 04.09.2019 г. и при этом не производил оплату.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 506 852 рубля 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 505 рублей 97 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на недоказанность истцом факта использования ответчиком земельного участка. Указывает, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.07.2019 г. удовлетворены исковые требования администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Галабура М.Ю. об обязании освободить спорный земельный участок. Считает, что в силу ст. 61 ГПК РФ указанным решением установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка на момент вынесения указанного решения. Требование об освобождении земельного участка исполнено ответчиком в 2020 году.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Галабура М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Галабура М.Ю. и представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено ходатайство и телефонограмма.
Представитель Галабура М.Ю. - Александрова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала на то обстоятельство, что при заключении договора аренды на земельном участке имелись временные сооружения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.02.2013 г. между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и Галабура М.Ю. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, в районе автокооператива "Хасановский", с целью эксплуатации автостоянки, площадью 2101 кв.м. (п.1.1). На участке имеются: автостоянка, используемая в коммерческих целях (временное сооружение) (п.1.2). Договор заключен на срок с 08.02.2013 г. по 01.01.2016 г. (п.2.1).
Согласно акту N 399 от 13.12.2019 г. составленному администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный объект, земельный участок не огорожен.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 г. до 04.09.2019 г. в размере 506 852 рубля 30 копеек.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Статьей 1107 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.
По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, истцом не доказан факт использования спорного земельного участка в период с 01.01.2016 г. по 04.09.2019 г.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве (например, праве постоянного (бессрочного) пользования).
В данном случае у ответчика, как пользователя земельным участком, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность вносить плату за землепользование.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения иска.
Нормами ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ установлена безусловная обязанность лица, осуществляющего пользование земельным участком, оплатить землепользование в виде земельного налога или арендной платы. Таким образом, ответчик в любом случае является неосновательно обогатившимся лицом.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на заочное решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.07.2019 г., которым на Галабура М.Ю. возложена обязанность освободить спорный земельный участок судебной коллегией не может быть принят за доказательство по делу. В суде первой инстанции данное обстоятельство стороной истца не заявлялось, копия решения к материалам дела не приобщалась. К апелляционной жалобе стороной истца приобщена копия заочного решения от 04.07.2019 г., обязательство, однако ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства не заявлялось, уважительных причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции не указано.
В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.
Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности предоставления заочного решения и обязательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не может приобщить данные документы к материалам дела и дать им оценку в соответствии со ст.ст.57, 59, 60 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на иную оценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 апреля 2021 года по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Галабуре М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи А.А. Мартыненко
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
