Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261827,47 руб., из которых: просроченная ссуда 242738,33 руб.; просроченные проценты 15015,09 руб.; проценты по просроченной ссуде 382,04 руб.; неустойка по ссудному договору 3423,05 руб.; неустойка на просроченную ссуду 119,96 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, общая площадь 32,9 кв.м., этаж 8 (Восемь), расположенная по адресу: Россия, 445039, <адрес>, кадастровый (или условный) N, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 1 170 000 рублей.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 11818,27 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору N, заключенному с банком ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 253 387,15 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 60 месяцев, ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность. Обязанность заемщика по выплате кредита и начисленных за пользование кредитными средствами процентов обеспечена договором залога квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Поскольку направленные банком в адрес заемщика требования о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком оставлены без удовлетворения, банк обратился в суд.

Основываясь на вышеизложенном, истец ПАО "Совкомбанк" просил суд расторгнуть кредитный договор N; взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 261827,47 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11818,27 руб.; взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 32,9 кв.м, этаж 8, расположенная по адресу: Россия, 445039, <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 170 000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе заявитель ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении судом ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что лишило его возможности оспорить оценку квартиры, в связи с чем, в апелляционной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы квартиры, являющейся предметом залога. Кроме того, в жалобе содержится указание на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу банка процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду и комиссии за смс-информирование.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО6 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, согласился с требованиями истца о взыскании суммы просроченной ссуды и процентов на эту сумму, в удовлетворении иска в остальной части просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая исковое заявление ПАО "Совкомбанк" по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в сумме 253 387,15 рублей, на срок 60 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 18,9% годовых, для целевого использования: кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора N, возникающего в силу договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об Ипотеке (залоге недвижимости).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

Пунктом п. 5.4.1 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества, с которым заемщик был ознакомлен и согласен, предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с нарушением графика погашения платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором сообщалось о намерении расторгнуть договор, предлагалось погасить задолженность по кредиту, определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 046,95 руб. Требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Кредитором заявлены требования о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заемщик существенно нарушает условия договора, не производил платежи по предусмотренному графику в установленном размере, требования истца о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исходя из предъявленного требования, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 382,20 руб., из которых: просроченная ссуда 242 738,33 руб.; просроченные проценты 15 015,09 руб.; проценты по просроченной ссуде 382,04 руб.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 040,36 руб., неустойка по ссудному договору 3 423,05 руб.; неустойка на просроченную ссуду 119,96 руб.; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 514,37 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом задолженности, который является верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Доводы жалобы о начислении истцом сложных процентов, являющемся в силу положений Гражданского кодекса РФ недопустимым, основаны на неверном толковании ответчиком норм закона и условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключение договора и его условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование суммой займа.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты (пени) за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

В соответствии, с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, начисление истцом процентов и неустойки двойной мерой ответственности не является.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Из положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.