Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4227/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Лозгачёвой А.А.,

с участием представителя ГУ МВД России по Нижегородской области - Никитиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Емельцова Е.В.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Емельцова Е.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области, ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области о признании заключения по результатам служебной проверки в части, касающейся истца, незаконным, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Емельцов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГУ МВД России по Нижегородской области, ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области о признании заключения служебной проверки в части, касающейся истца, незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что согласно распоряжению [номер] от [дата] начальника ОМВД России по Починковскому району он заступил на суточное дежурство с 9 часов [дата]. по 9 часов [дата] в качестве дополнительных сил. Дежурство нес на служебном автомобиле марки УАЗ. Ночью [дата]. он проверил уровень антифриза в системе охлаждения двигателя служебного автомобиля. Проверка была вызвана тем, что за несколько дней до этого дежурства, радиатор паяли из-за его не герметичности. Проверив уровень антифриза, обнаружил его отсутствие в расширительном бачке, из-за этого мог выйти из строя двигатель автомобиля. Так как до окончания дежурства оставалось не менее 8 часов и могло поступить ни одно сообщение о правонарушении, а Починковский район имеет значительную протяженность, истец решилдоехать до своего дома, где была канистра с антифризом, и долить до необходимого уровня. Долив антифриз, он поехал в с. Починки. Не доезжая метров 300-400 до АЗС "Газпромнефть" произошло ДТП. По данному происшествию проведена служебная проверка, по результатам которой издан приказ [номер] л/с от [дата] о привлечении его к дисциплинарной ответственности, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С данным наказанием истец не согласен, поскольку он не был знаком с должностным регламентом, служебной проверкой объективно не доказано наличие в его действиях какого-либо нарушения служебной дисциплины, в том числе грубого. Он заботился о сохранности своих чести и достоинства, репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. На ежедневных инструктажах руководство ОВД объясняло, что за автомобилем необходимо следить как за своим личным, бережно к нему относиться. Так как он отвечал за закрепленный за ним автомобиль, то и относился к нему как к личному, и сделал все возможное для устранения какой-либо поломки.

С заключением, послужившим основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истец ознакомился лишь в августе 2020 года, то есть после издания приказа и привлечении к дисциплинарной ответственности, чем были грубо нарушены его права. Также он был лишен права представлять заявления, ходатайства, обжаловать решение сотрудника, проводящего служебную проверку, а также требования провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Ответчиком в приказе не мотивировано, по каким основаниям назначено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии

Приказ о наложении дисциплинарного наказания составлен руководителем ОВД на районном уровне в нарушение п.п. 12, 14, 41, 42 Порядка наложения дисциплинарных взысканий. При наложении дисциплинарного взыскания не учтен стаж службы истца в ОВД и имеющиеся поощрения.

Осознавая несправедливость и необъективность, проявленную со стороны руководителя, он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания.

Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденной и.о. начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майором К.С.Ю. [дата]., в части касающейся Емельцова Е.В.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом Отдела МВД России по Починковскому району Нижегородской области [номер] от [дата].

Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.89).

В ходе судебного разбирательства представитель истца адвокат Сухарев Г.Б. исковые требования Емельцова Е.В. поддержал.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области Никитина А.А. и представитель ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области Кострюкова М.В. исковые требования не признали, указывая на соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Емельцова Е.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области, ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области о признании заключения по результатам служебной проверки в части, касающейся истца, незаконным, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Емельцов Е.В. просит об отмене решения суда, указывая, что предупреждение о неполном служебном соответствии применено к нему в качестве меры дисциплинарного взыскания без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением установленного порядка, не установлено наличие грубого нарушения служебной дисциплины, приказ о применении меры дисциплинарной ответственности вынесен с нарушением установленной компетенции лицом, не проводившим служебную проверку.

В возражениях ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области на апелляционную жалобу указано на соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Нижегородской области - Никитина А.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Нижегородской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Порядок прохождения службы урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В силу ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу статьи 49 названного закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел, регулируется статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Так, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, заместителя руководителя (начальника) территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Как установлено судом и следует из материалов, Емельцов Е.В. проходил службу в органах внутренних дел, на основании контракта от [дата]. в долности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Починковскому району (л.д.12).

Приказом Отдела МВД России по Починковскому району от [дата] [номер] истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о службе (л.д.38).

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное Врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майором полиции К.С.Ю. [дата].

В ходе служебной проверки было установлено, что Емельцов Е.В. в ходе несения службы по охране общественного порядка убыл за пределы с. Починки, следуя [дата]. в 06 час. 30 мин. на службу из места своего жительства на служебном автомобиле УАЗ-315196 государственный регистрационный знак [номер] в районе 216 километра автодороги "Н.Новгород-Саратов" около автозаправки "Газпромнефть", не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной "Лада-Ларгус" государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя В.В.А. В результате водители получили телесные повреждения, транспортные средства - значительные механические повреждения. Причиной произошедшего признана личная недисциплинированность Емельцова Е.В. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено. Вопрос о мере ответственности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Починковскому району капитана полиции Емельцова Е.В. рассмотреть по выходу его на службу по окончании лечения с учетом принятия решения Шатковским МСО СУ СК России по Нижегородской области по факту произошедшего ДТП. Исполнение приказа поручено начальнику ОМВД России по Починковскому району подполковнику полиции Ш.А.Ю. (л.д.26-30).

[дата] в отношении Емельцова Е.В. Шатковским МСО СУ СК России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело [номер] по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

На основании приказа врио начальника Отдела МВД России по Починковскому району от [дата]. [номер] Емельцов Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника(л.д.44).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, не нарушен, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности имелись, приказ издан с соблюдением установленных законом сроков, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные действующим законодательством, а также требования к форме и содержанию заключения служебной проверки соблюдены.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки собранных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении истца с должностным регламентом не опровергают выводы служебной проверки, поскольку права и обязанности при несении службы установлены законами, регламентирующими службу в органах внутренних дел.

Статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлены основные права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, не соблюдение которых и послужило основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В ходе служебной проверки с целью установления обстоятельств и причин совершения дисциплинарного проступка у истца было отобрано объяснение, ему разъяснены права при проведении служебной проверки.

Обстоятельства и причины произошедшего установлены правильно, установлено самовольное убытие за пределы территории, где истец обязан нести деятельность по охране порядка.

Объективная необходимость убытия в целях поддержания служебного транспортного средства в надлежащем состоянии не подтверждена.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен непосредственным руководителем - начальником Отдела МВД России по Починковскому району в соответствии с поручением Врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майором полиции К.С.Ю. по результатам служебной проверки и с соблюдением установленной статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ компетенции.

В соответствии с положениями части 9 названной статьи о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельцова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка