Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Жигулиной М.А., Трунова И.А.,
при ведении протокола секретарем Поповым И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-590/2019 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пелипенко Раисе Мамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Пелипенко Раисы Мамедовны на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Пелипенко Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2162780068 от 1.12.2012 года в сумме 108012 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3360 руб. 26 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного с заемщиком Пелипенко Р.М. кредитного договора N 2162780068 от 1.12.2012 года, последней был предоставлен кредит на сумму 177370 руб., в том числе 150000 руб. - сумма к выдаче, 23370 руб. - страховой взнос от потери работы. Процентная ставка по кредиту составляет - 24,90% годовых. Полная стоимость кредита - 28,25% годовых.
Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между банком и заемщиком договоре, который состоит из заявки на открытие банковских счетов, заявления на страхование, тарифов, графиков погашения, условий договора, с которыми Пелипенко Р.М. ознакомлена. При заключении договора заемщику также был передан график платежей.
Выдача кредита была осуществлена путем зачисления денежных средств на счет заемщика N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Денежные средства в сумме 150000 руб. были получены заемщиком в кассе банка, денежные средства в сумме 27370 руб. перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика.
Согласно условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Погашение задолженности осуществляется путем списания денежных средств со счета заемщика, который должен обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан уплатить неустойку.
В соответствии с условиями кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа - 21.12.2012 года, дата оплаты каждого ежемесячного платежа - 15 число каждого месяца.
Поскольку обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 15.11.2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов.
Задолженность Пелипенко Р.М. составляет 108012 руб. 91 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Коминтерновского района г. Воронежа от 1.04.2016 года было отказано в выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве.
Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.01.2019 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
С Пелипенко Р.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы: задолженность по кредитному договору N 2162780068 от 1.12.2012 года в сумме 108012 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3360 руб. 26 коп., всего 111373 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе Пелипенко Р.М., ссылаясь на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, нарушение судом норм процессуального права, неправильную оценку судом доказательств, недоказанность обстоятельств, положенных судом в основу оспариваемого заочного решения, просит отменить решение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 428 ГПК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 1.12.2012 года между Пелипенко Р.М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N 2162780068 (заявка на открытие банковских счетов), по условиям которого Пелипенко Р.М. согласилась со всеми пунктами договора и обязалась их выполнять.
Сумма кредита к выдаче составляет 150000 руб., страховой взнос на личное страхование - 0 руб., страховой взнос от потери работы - 27370 руб. Стандартная/льготная ставка по кредиту - 24,90 % (годовых), стандартная/льготная полная стоимость кредита 28,25% (годовых). Количество процентных периодов - 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа 21.12.2012 года, ежемесячны й платеж - 5186 руб. 30 коп. Номер счета для оплаты N. Начало расчетного периода 15 число каждого месяца.
Договор (заявка на открытие банковского счета) содержит паспортные данные ответчика, сведения о среднемесячном доходе, подтверждение Пелипенко Р.М. заявки, графика погашения по кредиту, ознакомления с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге "Извещения по почте", Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.
Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.
Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.
Пелипенко Р.М. подписано заявление на страхование в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование".
Пелипенко Р.М. дано распоряжение банку по кредитному договору N 2162780068 от 1.12.2012 года по перечислению суммы страхового взноса и выдаче суммы кредита наличными в кассе банка, а также поручила производить списание сумм с открытого на ее имя счета для исполнения ее обязательств перед банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленном договором.
При заключении вышеуказанного кредитного договора Пелипенко Р.М. представлены в банк: паспорт, справка о доходах физического лица по форме 2НДФЛ, справка с места работы, копия трудовой книжки, свидетельство о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Как следует из выписки по счету N за период с 1.12.2012 года по 27.09.2018 года, 1.12.2012 года Пелипенко Р.М. выдан кредит в размере 150000 руб. и 27370 руб. Сумма 27370 руб. перечислена на транзитный счет партнера по кредитному договору. Заемщиком платежи по кредиту осуществлялись до ноября 2015 года.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, судом получены сведения о месте регистрации ответчика из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, извещения направлялись по месту регистрации ответчика: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами почтовых отправлений с отметками отделений почтовой связи.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Все судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика (<адрес>) и в силу вышеприведенной нормы, считаются доставленными Логвиненко Н.С.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
О перемене места жительства в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком не сообщено.
Принятое судом решение основано на нормах действующего гражданского законодательства, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно, основаны на письменных доказательствах, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, исследованных в порядке, установленном ст. 181 ГПК РФ, получивших свою оценку в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 года по гражданскому делу N 2-590/2019 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пелипенко Раисе Мамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пелипенко Раисы Мамедовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
