Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пегас Турс" на решение Калининского районного суда Тверской области от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"заявленные требования Веприк Любови Геннадьевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор - поручение на оказание услуг PGS N 16/01-2020-5 от 16.01.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Философия отдыха" и Веприк Любовью Геннадьевной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Турс" в пользу Веприк Любови Геннадьевны денежные средства в размере 75 000 рублей.
Установить ответчику общества с ограниченной ответственностью "Пегас Турс" срок для возврата денежных средств не позднее 31.12.2021.
В удовлетворении требований Веприк Любови Геннадьевны о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
Веприк Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас Туристик" о защите прав потребителей.
В основании иска указала, что 16 января 2020 года приобрела у ООО "Философия отдыха" (турагент) тур на трех человек в г. Хаммамет (страна Тунис) на период с 14 по 24 мая 2020 года, стоимость туристского продукта составила 71 000 рублей (с учетом роста валюты стоимость выросла до 75000 рублей).
Туристский продукт полностью оплачен, однако в связи с информацией о случаях заболеваний в Тунисе, вызванных коронавирусной инфекцией, обратилась к турагенту с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.
ООО "Философия отдыха" направило в адрес ООО "Пегас Туристик" (туроператор) запрос с просьбой аннулировать заявку от 16 января 2020 года N 4965149 и вернуть уплаченные денежные средства по прилагаемым реквизитам, однако со стороны туроператора было предложено перенести срок совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха), на удобные даты в течение года, сохранив денежные средства у туроператора.
Не согласившись с таким решением, обратилась к турагенту с претензией.
7 апреля 2020 года получила от турагента письмо с предложением перенести срок совершения путешествия на более поздний срок или уплаченные за забронированный тур денежные средства использовать для приобретения любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до 31 декабря 2021 года.
Предложенный вариант ее тоже не устраивал, поэтому обратилась с иском в суд, в котором просила расторгнуть договор на оказание туристских услуг, взыскав с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере, установленном законом, неустойку по 3% от суммы договора за каждый день просрочки.
Определением суда от 8 июля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Пегас Туристик" на надлежащего - ООО "Пегас Турс".
Определением суда от 4 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Философия отдыха".
Истец Веприк Л.Г. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Представители ООО "Философия отдыха" Назарова И.А., Соловьева Е.Л. в судебном заседании оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель ООО "Пегас Турс", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В представленном суду письменном отзыве настаивал на том, что при рассмотрении дела должны быть приняты во внимание нормы права, закрепленные в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Пегас Турс" просит решение суда от 25 сентября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска либо оставить заявление без рассмотрения ввиду не наступления сроков удовлетворения требований в претензионном порядке.
При взыскании с ответчика стоимости тура и штрафных санкций, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в отрасли экономики, которая наиболее пострадала в условиях распространения коронавируса (Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"), и виновных действий ответчика в сложившейся ситуации не имеется.
Туроператор и туристы, при равных обстоятельствах, выступают пострадавшими сторонами ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).
Тур не состоялся не по вине туроператора или туриста, а в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов её распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета авиасообщения.
На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (обстоятельств непреодолимой силы) на территории Российской Федерации с 27 марта 2020 года было прекращено регулярное и чартерное авиасообщение. Таким образом, ответчик не мог исполнить взятые на себя обязательства по причинам, которые от него не зависят.
Законодатель определилв пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Законом определено, что при сходных обстоятельствах юридическое лицо не несет ответственности.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), указывается, что признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Указанная позиция выступает балансом интересов сторон, который позволяет одновременную реализацию права на судебную защиту кредитора и возможности снятия штрафных санкций с должника для дальнейшего ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности на предприятии и реализации благотворного экономического роста системообразующих российскую экономику компаний.
Кроме того, судом не учтено, что ответчик неоднократно предлагал истцу перебронировать туристский продукт на любую удобную ему дату и по любому направлению в срок до 31 декабря 2021 года. Таким образом, ответчик не отказывался от обязательств, а стремился урегулировать ситуацию всеми доступными способами.
Более того, судом первой инстанции не были применены положения о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов, включая штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", по текущему делу.
С 1 апреля 2020 года Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1.
Согласно части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым введен мораторий на банкротство некоторых юридических лиц, код основной деятельности из ОКВЭД которых включен в соответствующий перечень (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"). В указанном перечне содержится ОКВЭД за номером 79 - деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, что является согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика.
Согласно части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В связи с тем, что в результате глобального распространения коронавирусной инфекции интересы и туроператора (как юридического лица, осуществляющего деятельность в отрасли экономики, которая наиболее пострадала в условиях распространения коронавируса), и туристов значительно пострадали, законодатель ввел специальную процедуру исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 N 98-ФЗ (редакция от 8 июня 2020 года) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
24 июля 2020 года опубликовано Постановление Правительства N 1073 от 20 июля 2020 года "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Договор о реализации туристского продукта был заключен истцом до 31 марта 2020 года, таким образом, он может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной указанным Постановлением.
Положение имеет обратную силу и распространяется на все договоры о реализации туристского продукта, заключенные до 31 марта 2020 года.
Специальная процедура предполагает три варианта расторжения/изменения договора и возврата денежных средств:
в срок до 22 сентября 2020 года (60 календарных дней с момента опубликования Постановления) туроператор вправе принять решение о предоставлении туристу равнозначного туристского продукта, о чём должен уведомить туристов (пункт 3 Положения). Туристы либо соглашаются на предложение туроператора либо отказываются от него. В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года;
если в срок до 22 сентября 2020 года туроператором не направлено уведомление, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.
по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.
Ни один из вариантов расторжения/изменения договора о реализации туристского продукта не предполагает расторжение договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств туристу.
Таким образом, удовлетворение исковых требований нарушает требования действующего законодательства, а также нарушает специальную процедуру по расторжению/изменению договора.
Истец Веприк Л.Г. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пегас Турс" - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2020 года между Веприк Л.Г. (клиент) и ООО "Философия отдыха" (исполнитель) заключен договор-поручение на оказание услуг PGS N 16/01-2020-5, по условиям которого исполнитель по поручению клиента обязался осуществить у туроператора ООО "Пегас Турс" бронирование тура на трех человек в Тунис (город Хаммамет) с 14 мая 2020 года по 23 мая 2020 года. Цена договора 71 000 рублей (пункт 2.3 договора).
12 марта 2020 года между Веприк Л.Г. и ООО "Философия отдыха" заключено дополнительное соглашение к договору-поручению на оказание услуг от 16 января 2020 года PGS N 16/01-2020-5, по которому цена договора увеличена до 75000 рублей.
Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме.
Турагент также исполнил свое встречное обязательство по оплате тура туроператору ООО "Пегас Турс" и по бронированию заявки.
По состоянию на 11 марта 2020 года на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.
Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данное обстоятельство квалифицируются как угроза безопасности туристов.
Именно это обстоятельство вызвало отказ истца от поездки, о чем ООО "Философия отдыха" и ООО "Пегас Турс" стало известно до начала путешествия.
Письмом от 7 апреля 2020 года туроператор ООО "Пегас Турс", обращаясь к турагенту ООО "Философия отдыха", просил довести до сведения туристов по заявке N 4965149 возможность принятия одного из следующих решений: перенести путешествие на более поздний срок; оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения теми же туристами любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до 31 декабря 2021 года.
Указанным предложением истец не воспользовался и обратился в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств.
Установив при разрешении спора приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от путешествия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции является существенным изменением обстановки, из которой стороны исходили при заключении договора, в силу чего Веприк Л.Г. имеет безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и возврата денежных средств.
Доводы ООО "Пегас Турс" о том, что требование истца о возврате денежных средств не может быть удовлетворено по причине наличия специального правового режима, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", определяющего, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года и 31 декабря 2021 года (пункты 5, 7 Положения), судебная коллегия находит ошибочными.
Ибо, вопреки позиции ответчика, установление Положением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных дат.
Более того, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, установив срок возврата денежных средств истцу в соответствии с указанным правовым актом, - до 31 декабря 2021 года.
Аргументы апеллянта о необоснованном взыскании неустойки и штрафа не имеют под собой правового основания, поскольку судом первой инстанции в этой части в удовлетворении иска Веприк Л.Г. отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Безусловных оснований к отмене или изменению решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас Турс" - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи О.Ю. Голубева
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
