Определение Владимирского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-4227/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-4227/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
24 ноября 2020 года дело по частной жалобе СНТ "Восход" на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
Заявление Ульяновой Людмилы Александровны удовлетворить.
Взыскать с СНТ "Восход" в пользу Ульяновой Людмилы Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 09.07.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования СНТ "Восход" к Ульяновой Л.А. о взыскании платы, приравненной к членским и целевым взносам, за 2019 год, и пени. Решение суда вступило в законную силу 18.08.2020.
08.09.2020 Ульянова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Восход" понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. (л.д.138), указав в обоснование, что её интересы в суде представляла адвокат Макушева М.П., услуги которой были оплачены Ульяновой Л.А. в указанном размере.
Ответчик Ульянова Л.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в переданной суду телефонограмме просила рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в её отсутствие (л.д.148,151).
Представитель истца СНТ "Восход" - Щеткин С.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражал. Указал, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на представителя в рамках настоящего дела. Одновременно с настоящим делом Ульянова Л.А. участвовала в качестве истца по другому делу - N 2-813/2019. В представленной квитанции отсутствуют какие-либо указания на то, что данные денежные средства были оплачены Ульяновой Л.А. адвокату Макушевой М.П. за представление её интересов в суде по настоящему делу. Копия соглашения, заключенного с адвокатом Макушевой М.Н., в материалы дела не представлена. По данному делу было проведено два судебных заседания, общей продолжительностью примерно 2 часа, поэтому истец полагает, что исходя из стоимости одного судодня адвоката, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Владимирской области в размере 8000 руб. за 8 рабочих часов, оплата услуг адвоката Макушевой М.Н. должна составлять 2000 руб. за участие во всех судебных заседаниях. Адвокат Макушева М.П. одновременно с настоящим делом представляла адвокатские услуги другим гражданам по аналогичным дела, в связи с чем подготовка возражений на иск не требовала значительных временных затрат и изучения законодательства. Полагал заявленный размер судебных расходов завышенным. Просил учесть, что СНТ "Восход" является некоммерческим объединением граждан, не имеет на счету и в кассе денежных средств. Поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д.158-160).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец СНТ "Восход" просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что ответчиком Ульяновой Л.А. не доказан факт несения расходов на представителя именно по данному делу. С учетом того, что судебные заседания были непродолжительными, дело не является сложным, при этом адвокат представляла интересы других граждан по аналогичным делам, что не требовало от адвоката значительных временных и финансовых затрат при подготовке возражений на иск, полагает взысканный судом размер судебных расходов завышенным (л.д.173-176).
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Ульяновой Л.А. представляла адвокат Макушева М.П. на основании ордера N 151737 от 14.01.2020 и доверенности от 13.01.2020 (л.д.40-41).
В качестве представителя Ульяновой Л.А. адвокат Макушева М.П. участвовал в судебных заседаниях Ковровского городского суда Владимирской области 17.01.2020, 09.07.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.56-59, 123-125).
Адвокатом Макушевой М.П. были выполнены письменные работы - подготовлены ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д.43), которое было удовлетворено определением суда от 17.01.2020 (л.д.60), отзыв на исковое заявление (л.д.78).
Сумма понесенных Ульяновой Л.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. подтверждена квитанциями от 14.01.202 (на сумму 8000 руб.), от 09.07.2020 (на сумму 8000 руб.) (л.д.139-140).
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению СНТ "Восход", как проигравшей стороной спора, в пользу Ульяновой Л.А. в размере 16000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (подготовка письменных документов, участие в 2-х судебных заседаниях), категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, процессуальной активности представителя, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, размера гонораров адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с изм. и доп.) и от 05.04.2018.
При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя истца о том, что СНТ "Восход" является некоммерческой организацией и не имеет на счету и в кассе денежных средств, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, и не освобождают СНТ "Восход" возместить стороне, выигравшей спор, понесенные расходы по оплате услуг представителя.
Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного СНТ "Восход" в суд первой инстанции не представлено. Не содержится и ссылки на такие доказательства в частной жалобе. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие СНТ "Восход" с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для уменьшения размера взысканной суммы.
Представленные в материалы дела квитанции правомерно учтены судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих несение Ульяновой Л.А. судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела. Каких-либо сведений, опровергающих факт оплаты юридических услуг по настоящему делу в соответствии с представленными квитанциями, в материалы дела не представлено. Соглашение об оказании юридических услуг заключено между Ульяновой Л.А. и адвокатом 14.01.2020, что следует из квитанций от 14.01.2020 и от 09.07.2020, оплата услуг адвоката произведена Ульяновой Л.А. 14.01.2020 и 09.07.2020, то есть в период рассмотрения дела (иск поступил в суд 16.12.2019, принят к производству суда 19.12.2019, решение суда постановлено 09.07.2020), факт оказания Ульяновой Л.А. услуг адвокатом Макушевой М.П. подтверждается материалами дела. Отсутствие в материалах дела соглашения, заключенного с адвокатом, ненадлежащее, по мнению представителя истца, оформление квитанций не свидетельствует о том, что Ульянова Л.А. не осуществила оплату услуг представителя и не понесла данные расходы. Судебная коллегия полагает, что представленные квитанции являются относимыми и допустимыми доказательствами понесенных Ульяновой Л.А. судебных расходов по настоящему делу. Ссылка в частной жалобе на наличие иных аналогичных дел, по которым интересы граждан также представляла адвокат Макушева М.П., не имеют юридического значения для определения размера расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя по настоящему делу. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком представлены надлежащие доказательства факт несения судебных расходов, а также связи между понесенными ответчиком судебными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Доводы СНТ "Восход", оспаривающего фактическое несение Ульяновой Л.А. расходов на оказание юридических услуг со ссылкой на отсутствие соглашения об оказании юридической помощи, безосновательны, опровергаются установленным фактом оказания адвокатом Макушевой М.П. юридических услуг, а также надлежащими доказательствами оплаты данных услуг. Не предоставление документов, на которые ссылается истец, не свидетельствует о невыполнении представителем ответчика определенного объема правовой помощи, который документально подтвержден. Из положений ч.5 ст.53 ГПК РФ, согласно которой полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, положений ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" об осуществлении адвокатской деятельности на основе соглашения между адвокатом и доверителем, следует, что ордер адвоката, содержащий указание на принятое адвокатом поручение по защите интересов доверителя, а также квитанции об оплате услуг адвоката, подтверждают согласование адвокатом и доверителем всех существенных условий договора об оказании юридических услуг и, поскольку в материалы дела ордер и квитанции, содержащие перечень оказанных адвокатом услуг и их стоимость, представлены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что услуги адвоката фактически не были оказаны и/или оплачены.
Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Восход" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка