Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4227/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
31 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судейс участием прокурора
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Макаровой Н.Т.,
при секретаре
Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Редикульцева Владимира Павловича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Пачева Митко Калинова к Редикульцеву Владимиру Павловичу о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Редикульцева Владимира Павловича в пользу Пачева Митко Калинова компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с Редикульцева Владимира Павловича в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Пачев М.К. обратился в суд с иском к Редикульцеву В.П. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 600 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2013 года Редикульцев В.П., управляя автомобилем марки <.......>, допустил наезд на пешехода Пачева М.К., который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия в 2013 году и в 2015 году истец проходил стационарное лечение у травматолога и невролога, в настоящее время испытывает трудности с передвижением, беспокоят головные боли и головокружение, плохо запоминает информацию, утратил часть воспоминаний, не может вести полноценный образ жизни, вынужден постоянно соблюдать предписанный врачами режим, принимать лекарства, контролировать свое самочувствие. Уголовное дело в отношении Редикульцева В.П. прекращено за истечением срока давности. Редикульцев В.П. не компенсировал вред, здоровьем истца не интересовался, извинений не принес, на месте ДТП вел себя агрессивно.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Редикульцев В.П., считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно оценил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не учел отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также наличие грубой неосторожности со стороны истца, выразившейся в том, что Пачев М.К. на момент произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках нес арматуру, которая выступала на проезжую часть, что послужило причиной ДТП. Полагает, что материалами административного и уголовного дела подтверждается отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, постановление о прекращении уголовного дела считает не законным, поскольку ему не были разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Возражая в целом против постановленного решения суда, считает сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей завышенной, определенной без учета социального статуса ответчика (пенсионер), материального положения и наличия у него кредитных обязательств. Кроме того, обращает внимание, что к истцу с требованиями о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, он не обращался (л.д. 91).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пачев М.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 93-97).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тобольского межрайонного прокурора Саликова Ю.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 98-99).
Представитель ответчика Кастерин А.В. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы как это предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года, не позднее 20:08 на <.......>) в г. Тобольске Редикульцев В.П., управляя автомобилем <.......>, допустил наезд на пешехода Пачева М.К., в результате чего пешеход получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Следы выезда автомобиля Редикульцева В.П. на обочину дороги отсутствуют. Редикульцев В.П. пояснял, что ехал со скоростью 45 км/ч, увидел, что у пешехода в руках находятся металлические прутья, которые на 70 см вытянуты в сторону проезжей части. Пытался объехать их, но не успел, допустив столкновение с ними. В результате чего пешехода, державшего прутья, откинуло вправо в сторону обочины, он остановился и вызвал скорую помощь. Пачев М.К. пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения с Полуяновой М.О. и Первухиным С.Н. шли по тротуару, потом он перешел дорогу и стоял на обочине, затем почувствовал сильный удар, потерял сознание. Свидетель Бусыгина Л.Н. при очной ставке не опровергла пояснения Редикульцева В.П., пояснив, что не видела сам момент столкновения, а металлические прутья унесла знакомая потерпевшего. Свидетели Полуянова М.О. и Первухин С.Н. поясняли, что столкновение произошло на обочине дороги (л.д. 15-19).
Из протокола допроса свидетеля Гасбалова Г.Г. (сотрудник ГИБДД) следует, что ему известно о том, что при потерпевшем имелись металлические прутья, какой длины они были не помнит, куда делись после ДТП не знает, в ходе осмотра они не изымались. Состояние алкогольного опьянения у водителя не выявлено.
При очной ставке Редикульцева В.П. и Первухина С.Н., последний ответил, что у Пачева М.К. с собой были металлические прутья от рыболовной снасти он их нес в правой руке горизонтально, но когда остановился на обочине, прутья поставил на землю впереди себя и облокотил их на свое тело (уголовное дело <.......> л.д.147-151).
Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло на проезжей части, непосредственно у обочины.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено 27 ноября 2013 года (уголовное дело <.......>).
Из заявления Редикульцева В.П. следует, что он отказался от показаний в рамках уголовного дела, дал согласие на прекращение уголовного дела в
связи с истечением срока давности. Ответственность и последствия данного заявления ему разъяснены и понятны (уголовное дело <.......>).
Постановлением от 21 марта 2017 года уголовное дело, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из выписки из амбулаторной медицинской карты Пачева М.К следует, что с 13 ноября по 29 ноября 2013 года он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, продолжил амбулаторное лечение до 24 декабря 2013 года, в марте-апреле 2015 года наблюдался у невролога (посттравматическая энцелофапатия) (л.д.25-27).
Согласно заключению ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно- медицинской экспертизы" от 17 января 2014 года у Пачева М.К. незадолго до госпитализации, возможно выступающей частью автомобиля при ДТП возникли ЗЧМТ: линейный перелом лобной кости слева с переходом на орбиту, скуловою кость, ушиб головного мозга средней степени тяжести пластинчатая гематома над правой теменной долей, ушибленная рана лобной области слева, кровоподтек верхнего века, кровоподтек на передней поверхности правой голени. Повреждения по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При осмотре - пьян, жалоб не предъявляет, сознание ясное, заторможен, чувствительность сохранена (л.д.22-24).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ответчиком вреда здоровью Пачева М.К. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, истец вправе требовать компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. с учетом характера полученных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью, степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств причинения морального вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Возражая против возложения обязанности по компенсации морального вреда, ответчик указывает, что материалами административного и уголовного дела не подтверждается вина ответчика в произошедшем ДТП, постановление о прекращении уголовного является не законным, поскольку ему не были разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Поскольку вред здоровью истцу причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, то ущерб в данном случае, возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 4 ст. 1100 ГК РФ)
Доводы жалобы, направленные на оспаривание постановления о прекращении уголовного дела, судебная коллегия отклоняет в силу следующих обстоятельств.
Истечение сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является основанием для прекращения возбужденного уголовного дела.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает; в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года на имя старшего следователя СО "МО МВД РФ "Тобольский" Гусейнова А.А. написано заявление об отказе от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также с указанием на согласие ответчика на прекращение уголовного дела N 201402040/23 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заявление содержит сведения о том, что ответственность и последствия данного заявления ответчику разъяснены и понятны (уголовное дело 2014020040/23, л.д. 181)
Таким образом, поскольку прекращение уголовного дела по анализируемому основанию возможно только, если против такого решения не возражает подозреваемый (обвиняемый), доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о прекращении уголовного дела не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Сведений об обжаловании постановления о прекращении уголовного дела N 201402040/23 от 21 марта 2017 года, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, при этом ответчик не желал причинить вред здоровью истца, а лишь пытался объехать препятствия в виде арматуры, мешающей свободному проезду по проезжей части, материалами дела не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.
Нахождение истца на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, наличие у него кредитных обязательств, не являются основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку указанные в жалобе ответчика обстоятельства судом первой инстанции учтены при определении размера компенсации, суд первой инстанции исходил из всей совокупности факторов, влияющих на размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств, определилее размер исходя из требований разумности и справедливости. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Редикульцева Владимира Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И.Корикова
Судьи коллегии: И.Н.Николаева
С.В.Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
