Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-4227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 мая 2019 года Дело N 33-4227/2019
судья Чернова Н.Н. дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу
по иску Шкадиной Е. Л. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Шкадина Е.Л. указывала, что 29.11.2018г. она заключила с акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее в тексте так же Банк) кредитный договор *** сроком действия до ДД.ММ.ГГ. При оформлении кредита Шкадина Е.Л. по ее заявлению присоединилась к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в АО СК "РСХБ-Страхование", за что оплатила Банку 74 845 руб. 27 коп.
Воспользовавшись правом отказа от договора добровольного страхования, 03.12.2018г. Шкадина Е.А. направила в адрес Банка и АО СК "РСХБ-Страхование" заявления об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако оплаченная ею денежная суммы ответчиком не возвращена. Период просрочки на момент обращения в суд составил 31 день, в связи чем истица определиланеустойку в размере 340 руб. 39 коп. Кроме того, в связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по возврату страховой премии, истцу также причинены нравственные страдания в виде переживаний.
Ссылаясь на такие обстоятельства, истица просила взыскать с Банка оплаченную сумму за участие в программе страхования в размере 74 845 руб. 27 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 340 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Шкадиной Е.Л. взыскана страховая премия и сумма платы за подключение к программе страхования в размере 74 783 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 340 руб. 39 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 561 руб. 83 коп., а так же в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 69 94 руб. 40 коп., а всего 122 679 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход муниципального образования городского округа - <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 753 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование жалобы, что при заключении кредитного договора Шкадина Е.Л. добровольно выразила желание присоединиться к программе страхования. Положения заключенного между сторонами в данной части договора не противоречат закону. Подключение к программе страхование не обуславливало предоставление кредита. Банк совершил действия по подключению истицы к программе страхования, то есть фактически оказал истице оплаченную ею услугу. Банк считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должна выступать страховая компания. Примененные судом при разрешении спора Указания Банка России ***-У касаются правоотношений страховщика и клиента, и не могут распространяться на Банк. Кроме того автор жалобы считает, что истица злоупотребляет своим правом, сначала заключив договор, а затем отказавшись от его исполнения. Так же считает недоказанным факт причинения истице морального вреда.
В письменных возражениях истица просит оставить решение суда без изменения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положений ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом установлено, что 29.11.2018г. между Шкадиной Е.Л. (заемщик) и АО "Россельхозбанк" (кредитор) заключено кредитное соглашение *** на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 735 580 руб., срок действия договора - до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 29.11.2023г., процентная ставка - 11,25% годовых, полная стоимость кредита - 11,266%.
В этот же день Шкадина Е.Л. обратилась с заявлением, в котором просила АО "Россельхозбанк" обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования ***) страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.
Из содержания указанного заявления следует, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, Шкадина Е.Л. обязуется уплатить вознаграждение Банку, кроме того, компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составила 74 845 руб. 27 коп. за весь срок страхования.
Суд так же установил, что размер комиссионного вознаграждения Банка за услугу подключения заемщика к программе добровольного страхования составил 60 685 руб. 35 коп., размер страховой премии, уплаченной Банком страховщику - 14 159 руб. 92 коп.
Из представленной выписки по счету ***, открытого на имя истца, следует, что 29.11.2018г. на указанный счет зачислена сумма кредита в размере 735 580 руб., в тот же день со счета списана сумма в размере 74 845 руб. 27 коп. в качестве оплаты страховой премии по договору.
Получение Банком комиссии в сумме 60 685 руб. 35 коп. подтверждается мемориальными ордерами *** и *** от 29.11.2018г.
03.12.2018г. Шкадина Е.Л. направила в Банк, а также АО СК "РСХБ-Страхование" заявления об отказе от участия в программе страхования и возврате платы за включение в число участников программы страхования.
Возвратить уплаченную сумму Банк отказался.
Установив такие обстоятельства, районный суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с Банка уплаченную Шкадиной Е.Л. за включение в число участников программы страхования, процентов за уклонение от возврата денежных средств, а так же компенсации истцу морального вреда.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам.
В силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" заключен договор коллективного страхования ***, по которому страховщик (АО СК "РСХБ-Страхование") обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 3.3.1 договора коллективного страхования *** от 26.12.2014г. по программе страхования *** срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в бордеро при условии уплаты страхователем страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора.
Согласно представленному в материалы дела бордеро дата начала срока страхования Шкадиной Е.Л. - 29.11.2018г.
В силу п. 2.1.2 банк обязуется ежемесячно в срок не позднее 10 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направлять страховщику бордеро.
В п. 9.2 договора коллективного страхования закреплено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом обязательства в отношении включенных в момент отказа от договора в бордеро лиц/объектов недвижимости сохраняются до момента полного исполнения обязательств по ним.
С момента получения уведомления о расторжении договора Банк не вправе производить какие-либо действия, предусмотренные договором (п. 9.3).
При этом, вопреки доводам ответчика, суд обоснованно руководствовался Указаниями Центробанка РФ.
Согласно п.5 Указания Банка России от 20.11.2015г. N3854-У (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ N 41072) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Пунктом 6 Указаний предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Согласно п. 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Вопреки доводам жалобы, на действия Банка в рамках рассматриваемых правоотношений названные Указания распространяют свое действие.
В данном случае взаимоотношения истца и Банка по осуществлению действий по подключению к коллективной программе страхования регламентированы положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование).
В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно ст.1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Таким образом, поскольку истец отказался от услуг по подключению к программе коллективного страхования в течение 14 дней, предусмотренных Указаниями Банка России и до того, как денежные средства Банком были перечислены страховой компании, то в силу вышеприведенных положений закона Банк обязан был возвратить истцу все полученное во исполнение оказания услуги по подключению к программе коллективного страхования.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Банк данные действия не совершил, кроме того, при наличии от истца заявления об отказе от услуг по страхованию от 03.12.2018г., полученного Банком 06.12.2018г, Банк перечислил страховщику страховую премию только 28.12.2018г., то есть, более чем через 20 дней после получения Банком заявления истца отказе от договора страхования и возврате страховой премии.
Поскольку на момент получения заявления истицы об отказе от участия в программе добровольного страхования страховая премия страховщику перечислена не была, суд правильно взыскал заявленные суммы с Банка. В этой связи ссылка Банка на то, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятельна.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.
Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как банк, так и страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.
Суд, с учетом требований изложенных в п.7 Указания, пришел к верному выводу о том, что договор страхования прекращен с даты получения Банком заявления застрахованного лица об отказе от договора добровольного страхования, то есть с 06.12.2018г.
Оплаченную истцом сумму суд взыскал с учетом требований приведенных Указаний, сделав расчет, и обоснованно вычтя из нее сумму за период действия договора страхования с 29.11.2018г. по 06.12.2018г. Сделанный судом расчет в жалобе не оспаривается.
Вопреки позиции Банка, в действиях истицы нет злоупотребления правом, поскольку она воспользовалась предоставленной ей законом возможностью отказаться от договора страхования в установленный срок, что влекло за собой обязанность Банка возвратить уплаченную сумму. При этом, поскольку в силу закона и положений договора, предоставление кредита не было обусловлено обязательным включением заемщика в программу страхования, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что отказавшись от договора страхования, Шкадина Е.Л. извлекла из этого какую-либо выгоду.
Позиция Банка строилась на том, что поскольку при заключении кредитного договора до сведения истца были доведены условия программы коллективного страхования и условия присоединения к программе, в том числе, о размере платы за страхование, Банк также проинформировал, что присоединение к программе не является условием для получения кредита, страхование носит добровольный характер; истица предварительно ознакомился со всеми предложенными условиями, согласился с ними; обязательства Банка по оказанию услуги выполнены в полном объеме - в связи с чем, оснований для возврата платы за присоединение не имеется.
Суд обоснованно отверг такие доводы Банка, поскольку право заемщика на отказ от договора страхования, заключенного в обеспечение кредитных обязательств, выше приведенными положениями закона не поставлено в зависимость от того - были ли соблюдены письменная форма сделки и иные ее формальные признаки. Право на такой отказ законом предоставлено застрахованному лицу по заключенному договору.
Несостоятельна и ссылка автора жалобы на необоснованное взыскание судом компенсации морального вреда в пользу истицы.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом фактических обстоятельств дела, установленного нарушение ответчиком прав истца как потребителя, характера и степени допущенного ответчиком нарушения, а так же вызванных этим переживаний истца от незаконных действий экономически более сильной стороны правоотношений, судебная коллегия находит обоснованными вывод суда о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., который считает разумным и справедливым.
Ответчиком каких-либо доказательств, которые должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, и влекли бы его уменьшение, не представлено.
Кроме того в силу п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В этой связи судом с ответчика обоснованно взыскан указанный штраф.
Судебная коллегия отмечает, что приведенные в жалобе доводы, по сути сводятся к повторению возражений ответчика против иска в суде первой инстанции. Однако этим доводам в обжалуемом решении суда дана надлежащая мотивированная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не может.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
