Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4227/2019
17 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В.
при помощнике Нестеровой О.В.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. дело N 2-832/2019 по иску Урсуленко Л.В. к Реймер Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Реймер Н.Н. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 1 октября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Урсуленко Л.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Реймер Н.Н. в пользу Урсуленко Л.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с Реймер Н.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
В остальной части исковых требований отказать
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Урсуленко Л.В. обратилась в суд с иском к Реймер Н.Н., указав, что 14.01.2018 около 18 часов 30 мин. Реймер Н.Н., находясь на улице около дома <адрес>, в процессе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ней, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, подошла к ней на расстояние 0,5 метров, схватила ее за 4 палец правой руки, и выгнула к ладонной стороне кисти, в результате чего причинила телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома основной фаланги 4-го пальца правой кисти со смещением отломков, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 21.12.2018 Реймер Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Апелляционным постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 28.01.2019 приговор мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 21.12.2018 в отношении Реймер Н.Н. оставлен без изменения. После противоправных действий виновного лица она претерпела огромные физические и нравственные страдания. С 14.01.2018 и до настоящего времени она не может вернуться к нормальному образу жизни, полностью окрепнуть и достигнуть состояния полного выздоровления. 14.01.2018 дежурным врачом ей был выставлен диагноз: закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти со смещением. Была наложена гипсовая лангета. 15.01.2018 травматологом была направлена на стационарное лечение в травматологическое отделение. С 17.01.2018 по 24.01.2018 она находилась на стационарном лечении с диагнозом: закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти со смещением. 17.01.2018 проведена операция - остеосинтез спицами. Выписана на амбулаторное долечивание. С 25.01.2018 по 26.02.2018 проходила амбулаторное лечение у травматолога. 26.02.2018 спица удалена. 15.06.2018 травматологом был поставлен диагноз: неправильно сросшийся перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти. Сгибательная контрактура межфалангового сустава. Она была направлена на консультацию в г. Пенза, где назначено лечение. На сегодняшний день боли в области фаланги 4 пальца правой кисти не прекращаются. Травмированный палец находится в согнутом состоянии, она не может его полностью согнуть и разогнуть, нарушена двигательная способность пальца. Все действия, связанные с движением пальца, причиняют ей очень сильную боль, к вечеру палец сильно отекает, немеет. Фаланга 4 пальца правой кисти смотрится кривой, что является результатом противоправных действий Реймер Н.Н. В соответствии с протоколом врачебной комиссии N от 24.04.2019 поставлен диагноз: сросшийся перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти, сгибательная контрактура ПМФС, необходимо оперативное лечение. Кроме того, она работает парикмахером, именно в правой руке четвертым пальцем она держала профессиональные ножницы. После полученной травмы это стало невозможным. Работать стало тяжело, крайне неудобно, она не может плести косички, делать сложные свадебные и вечерние прически, так как в работе должна быть задействована и фаланга 4 пальца правой кисти.
Просит взыскать с Реймер Н.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В судебном заседании истец Урсуленко Л.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Реймер Н.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Мелёшин В.Н. полагал, что размер денежной компенсации морального вреда необходимо определить в 5 000 рублей.
Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Реймер Н.Н. просит о снижении взысканной судом в пользу истца Урсуленко Л.В. компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Реймер Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Урсуленко Л.В. просила судебную коллегию оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка N3 Каменского района Пензенской области от 21.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 28.01.2019, Реймер Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и в отношении нее назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
Указанным приговором установлено, что 14.01.2018 около 18 часов 30 минут Реймер Н.Н., находясь на улице около дома N <адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Урсуленко Л.В., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, подошла к Урсуленко Л.В. на расстояние 0,5 метра, схватила ее за 4 палец правой руки, выгнула к ладонной стороне кисти, в результате чего причинила телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома основной фаланги 4-го пальца правой кисти со смещением отломков, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения Рейнер Н.Н. виновных действий, повлекших причинение Урсуленко Л.В. физических и нравственных страданий, суд первой инстанции, с учетом положений ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Рейнер Н.Н. в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что суд не учел, что в период получения травмы, истец не работала парикмахером, в связи чем повреждение пальца не могло повлечь для истца моральный вред в размере, определенном судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку, определяя размер компенсации полученных истцом по вине ответчика физических и нравственных страданий, суд первой инстанции исходил из того факта, что истец в результате полученной травмы была лишена возможности полноценно работать, имела ограничения в привычном образе жизни, испытывала дискомфорт и чувство беспомощности без относительно к определенной профессии. Материальное положение ответчика и состояние здоровья Реймер Н.Н. также являлось предметом судебной оценки при определении размера компенсации.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Пензенской области от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Реймер Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
