Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4227/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4227/2018
28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2018 года, которыми постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рощупкина Александра Георгиевича страховое возмещение в сумме 413 192 руб., штраф в сумме 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7332 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А.,
УСТАНОВИЛА:
Рощупкин А.Г. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от 12 апреля 2017 года на принадлежащем ему транспортном средстве "Kia Rio" государственный регистрационный знак N были обнаружены множественные повреждения, которые получены вследствие действий неопределенного круга лиц. 06 апреля 2018 года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако направление на ремонт выдано не было. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 388 192 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 25 000 рублей, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркова А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно объяснила, что направление на ремонт не было получено истцом, в связи с чем, по истечение установленного Правилами добровольного страхования срока для получения направления истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля.
Истец Рощупкин А.Г., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мартынов С.Ю. в письменном отзыве иск не признал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не заявлял.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на, то, что страховщик направил страхователю направление на ремонт после осмотра поврежденного ТС в установленный договором страхования срок. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку он неправомерно не воспользовался полученным направлением и не предоставил транспортное средство на СТОА, в связи с чем оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную не имеется. Полагает, что доказательством того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, является подготовленное им трасологическое исследование. Кроме того, заявитель ссылался на неправомерность взыскания штрафа в связи с надлежащим исполнением им условий договора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Луневу А.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на жалобу, судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом, согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства серия 7100 N, заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" и Рощупкиным А.Г., застрахован принадлежащий последнему автомобиль марки "Kia Rio" г.р.з. N на срок с 12 апреля 2017 года по 11 апреля 2018 года по страховым рискам КАСКО: "Хищение"/"Ущерб". Страховая сумма определена в размере 774 700 рублей.
Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Вышеуказанный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных ООО "Росгосстрах" 26 августа 2008 года, в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора страхования (далее Правил добровольного страхования), являющихся неотъемлемой его частью.
В соответствии с п.п. "г" п. 10.2.2 Правил добровольного страхования страхователь обязан в течении пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО (дополнительному оборудованию) подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением ему всех известных обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.
Согласно п.п. "а" п. 10.3 Правил добровольного страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.
Также, наряду с осмотром транспортного средства, страховщик должен изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (п.п. "б" п. 10.3 Правил).
Из материалов дела следует, что в период с 02 апреля 2018 года по 03 апреля 2018 года в районе д. 3/1 по ул. Энгельса г. Липецка автомобилю истца в результате действий третьих лиц были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2018 года.
13 апреля 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о страховом случае от 10 апреля 2018 года (л.д. 52), с приложением необходимого пакета документов.
В соответствии с п.п. "б" п. 10.3 Правил добровольного страхования страховщик обязан был направить застрахованное транспортное средство на СТОА в срок не позднее 16 мая 2018 года включительно.
В письме от 13 апреля 2018 года страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, а также о готовности вернуться к рассмотрению заявленного события по убытку после предоставления поврежденного ТС на осмотр (л.д. 67-68).
20 апреля 2018 года истец предоставил автомобиль "Kia Rio" г.р.з. N на осмотр страховщику.
В тот же день по поручению страховой компании поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО "ТК Сервис Регион", составлен акт осмотра N (л.д. 78-80), калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 82-85).
Впоследствии ООО "ТК Сервис Регион" подготовлено экспертное исследование N от 03 мая 2018 года, согласно которому с технической точки зрения повреждения на автомобиле "Kia Rio" г.р.з. N не одномоментны, являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, т.е. носят накопительный характер (л.д. 86-92).
Согласно представленному реестру исходящей корреспонденции ответчика от 17 мая 2018 года, содержащему отметку почтовой организации о принятии почтового отправления для отправки, в адрес страхователя выслано направление на ремонт N от 15 мая 2018 года на СТОА ООО "Ринг Авто Липецк" (л.д. 102), в котором указано, что без акта осмотра поврежденного ТС и печати оно не действительно.
В целях оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП Игриненко С.А. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Rio" г.р.з. N составляет 388 192 рубля, за проведение оценки истец оплатил 25 000 рублей (л.д. 12-23).
Судом также установлено, что 16 мая 2018 года истец обратился к ИП Горину Е.А. для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается заказ-наря<адрес> (л.д. 168-170). Работы были оплачены истцом в сумме 401268 рублей и приняты по акту N от 11 июня 2018 года (л.д. 171-174).
19 июня 2018 года страховщиком произведен повторный осмотр ТС истца после восстановительного ремонта (л.д.108).
Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Руководствуясь положениями статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что страховой случай, равно как и факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае, имели место, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В свою очередь, ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения им обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца путем его направления на СТОА в установленный Правилами добровольного страхования срок.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Напротив, представленные в материалы дела реестр исходящей корреспонденции ответчика от 17 мая 2018 года и справка об отправке/доставке почтового отправления подтверждают нарушение страховщиком срока направления застрахованного транспортного средства на СТОА. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права.
Судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы о том, что датой получения полного пакета документов, прилагаемых к заявлению о наступлении страхового случая, является дата составления страховщиком акта осмотра поврежденного ТС, в связи с чем, по мнению заявителя, срок выдачи направления на ремонт им не нарушен, поскольку данный довод основан на неверном толковании условий заключенного страхового договора.
Исчерпывающий перечень документов, который подлежит представлению страхователем в случае наступления страхового события по риску "Ущерб", предусмотрен п. 11.2 Правил добровольного страхования и не содержит акт осмотра поврежденного ТС.
В то же время, исходя из содержания п.п. "а" п. 10.3 Правил добровольного страхования следует, что составление акта осмотра является обязанностью страховщика, которую он реализует после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события и осмотра им ТС.
Аналогичные положения содержатся в п.п. "д" п. 6.1 и п. 6.2 Правил добровольного страхования, согласно которым акт осмотра составляется страховщиком (специализированной организацией, уполномоченной страховщиком), в том числе при повреждении ТС.
Системное толкование приведенных условий договора во взаимосвязи с п.п. "б" п. 10.3 Правил добровольного страхования позволяет прийти к выводу о том, что срок рассмотрения заявления страхователя и направления застрахованного ТС в ремонтную организацию исчисляется с даты его поступления с приложением документов, предусмотренных п. 11.2 Правил добровольного страхования, а не с даты составления страхователем акта осмотра.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд верно пришел к выводу о нарушении ответчиком указанного срока, рассчитанного от даты поступления заявления страхователя - 13 апреля 2018 года.
Не опровергает правильность выводов суда довод заявителя о продлении уведомлением страховой компании срока рассмотрения заявления о наступлении страхового события на 20 рабочих дней согласно п. 7.3 Правил добровольного страхования.
В соответствии с п.п. "б" п. 7.3 Правил добровольного страхования страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты не более чем на 20 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая
Действительно, в материалах выплатного дела содержится письмо ПАО СК "Росгосстрах" N, составленное в день получения заявления страхователя о страховом случае - 13 апреля 2018 года, в котором ответчик сообщает о готовности вернуться к рассмотрению заявленного события после предоставления поврежденного ТС на осмотр.
Однако из буквального содержания данного письма не следует, что срок рассмотрения заявления продлен в соответствии с п.п. "б" п. 7.3 Правил добровольного страхования, кроме того, на дату его составления изложенных в данном подпункте оснований для продления не имелось, поскольку ни осмотр ТС, ни первичная экспертиза причиненного ущерба проведены еще не были.
Такого основания продления срока рассмотрения заявления как необходимость осмотра автомобиля Правила не содержат, страхователь автомобиль на осмотр представил в соответствии с условиями договора в течение пяти рабочих дней с даты получения страховщиком заявления.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления данного письма страхователю. Представленный в материалы дела реестр исходящей корреспонденции ответчика от 15 апреля 2018 года (л.д. 75-77) не может быть принят в качестве такового, поскольку на нем отсутствует отметка почтовой организации о принятии почтового отправления для отправки.
В этой связи является неверным довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока направления застрахованного ТС в ремонтную организацию с даты осмотра ТС - 20 апреля 2018 года.
В связи с изложенным безосновательным является довод заявителя о непредставлении страхователем ТС на СТОА по направлению страховщика и неправомерном изменении им формы страховой выплаты.
Более того, ссылка в жалобе на получение истцом указанного направления не подтверждена материалами дела. Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании представитель истца не подтверждал получение Рощупкиным А.Г. направления на ремонт, напротив, согласно протоколу судебного заседания от 27 августа 2018 года (л.д. 164) он отрицал данный факт.
Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств дела и приведенных правовых норм и условий договора добровольного страхования, суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения.
Обоснованно приняв во внимание заключение независимой экспертизы, представленное истцом и не оспоренное ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 413 192 рублей (388192 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 25000 рублей (расходы по оценке ущерба).
Заключение независимой экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, обоснованно, содержит описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Сумму причиненного ущерба, определенную экспертным заключением N от 14 июня 2018 года, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не заявляли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств повреждения автомобиля истца не при заявленных обстоятельствах, равно как и доказательств причинения истцу ущерба в ином размере.
Экспертное исследование ООО "ТК Сервис Регион" N от 03 мая 2018 года, подготовленное по заказу ответчика, обосновано не принято судом в качестве бесспорного доказательства повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, а ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Судебная коллегия также учитывает, что как в ходе досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного рассмотрения ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая. Напротив, его действия по высылке страхователю 17 мая 2018 года направления на ремонт, хотя и с нарушением установленного Правилами добровольного страхования срока, т.е. после составления экспертного исследования ООО "ТК Сервис Регион" N от 03 мая 2018 года, также свидетельствуют о его признании.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, находит в данной части доводы апелляционной жалобы обоснованными, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца о производстве страховой выплаты, однако не учел, что 16 мая 2018 года, т.е. до истечения срока рассмотрения заявления о страховом случае, истец обратился к ИП Горину Е.А. для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается заказ-наря<адрес> (л.д. 168-170).
Указанное обстоятельство свидетельствует о преждевременной реализации страхователем своего намерения восстановить поврежденное ТС силами сторонней ремонтной организации, тогда как правовых оснований для этого на указанную дату не имелось, равно как у потерпевшего 16.05.2018 года не имелось и сведений о неисполнении страховщиком обязанности по направлению ТС на ремонт.
Согласно разъяснению п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Поведение истца при осуществлении гражданских прав в данном случае нельзя считать добросовестным, соответствующим требованиям гражданского законодательства, поэтому решение суда в данной части нельзя признать законным. Данные требования истца удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанные действия страхователя в последний день срока на рассмотрение его заявления не лишали ответчика возможности полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и производства страхового возмещения. Фактически работы по восстановлению ТС истца были проведены уже по истечении срока направления застрахованного ТС в ремонтную организацию по направлению страховщика, что подтверждается актом выполненных работ N от 11 июня 2018 года (л.д. 171-174). В связи с чем, оснований для отказа в иске по указанному основанию не имеется.
Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 332 рублей. Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части. Судебная коллегия не находит правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 413 192 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7332 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2018 года в части взыскания в пользу Рощупкина Александра Георгиевича штрафа в размере 150000 руб. отменить, в остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
