Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4227/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4227/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Игоря Викторовича к Гольцеву Владимиру Николаевичу о сносе строения; по встречному иску Гольцева Владимира Николаевича к Нестерову Игорю Викторовичу о сносе жилого дома и гаража,
по апелляционной жалобе Нестерова Игоря Викторовича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестеров И.В. обратился в суд с иском к Гольцеву В.Н. о сносе строения, возведенного на земельном участке N*** по границе с земельным участком N***
Нестеров И.В. указал, что в 2015 году он по договору купли-продажи приобрел жилой дом с земельным участком, на котором также был построен гараж, по ***. Гольцевым В.Н. на земельном участке N*** по границе участков N*** и N*** возведено двухэтажное строение, в котором он ведет работы по резке стекла и изготовлению изделий из стекла. Данное строение выше его (Нестерова) дома и все осадки с него падают на дом и земельный участок N***, строение затеняет окна и не соответствует требованиям пожарной безопасности, также вытяжка в данном строении выполнена так, что при проведении работ из него весь воздух и пыль попадает в окна жилого дома истца. Кроме того, Гольцев В.Н. использует строение в качестве производственного цеха, в котором днем и ночью ведутся работы по производству аквариумов. Производимые в данном цехе работы и само здание мешают ему и его семье, так как слышится постоянный шум, по ночам горит свет. С встречными требованиями Нестеров не согласен, поскольку он приобрел жилой дом с земельным участком и гаражом, право собственности на которые было зарегистрировано за предыдущим владельцем в установленном порядке.
Гольцев В.Н. возражал против удовлетворения требований Нестерова И.В., предъявил встречные требования о сносе жилого дома и гаража на земельном участке N***, пояснив, что он начал возводить на своем участке спорную постройку в 2006 году с согласия владельца дома и земельного участка N*** Холодова А.М. Ранее он занимался изготовлением аквариумов, но давно прекратил этот вид деятельности. Спорное помещение он возвел для хозяйственных нужд. Он согласен с тем, что строение не соответствует строительным нормам, но поскольку он взял согласие на его возведение у предыдущего собственника соседнего земельного участка, она не подлежит сносу. При этом свои требования Гольцев В.Н. поддержал, уточнив, что не просит обязать Нестерова снести дом и гараж, а обязать выполнить мероприятия, указанные в заключении эксперта и перенести постройки. При этом, Гольцев В.Н. пояснил, что собственник, у которого Нестеров И.В. купил дом с земельным участком, возводил пристройки к дому и гараж без соответствующего разрешения, а также без его согласия на строительство. Жилой дом и гараж на земельном участке N*** нарушают его права как владельца участка и дома N***, поскольку при строительстве дома и гаража не были соблюдены строительные нормативы.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2018 г. постановлено: исковые требования Нестерова Игоря Викторовича удовлетворить в части.
Обязать Гольцева Владимира Николаевича строение, возведенное на земельном участке N*** по границе с земельным участком N*** по ул. *** в границах земельного участка N***, привести в соответствие с противопожарными, строительными и санитарными требованиями:
-на кровле строения произвести устройство системы снегозадержания и системы организованного водостока в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017;
-возвести между строениями на земельном участке N*** и на земельном участке N*** по *** противопожарную стену высотой не ниже высоты наиболее высокого здания, или если кровли обоих зданий выполнены из негорючих материалов, не ниже верхнего среза наиболее высоко расположенного оконного проема с разработкой и реализацией проекта специальных противопожарных мероприятий;
-перенести строение на расстояние не менее 1м от границы, разделяющей земельный участки N***.
Встречные требования Гольцева Владимира Николаевича удовлетворить в части.
Обязать Нестерова Игоря Викторовича на кровле жилого дома, расположенного по адресу: ***, произвести устройство системы снегозадержания в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017;
-возвести между строениями на земельном участке N*** и на земельном участке N*** по ул. *** противопожарную стену высотой не ниже высоты наиболее высокого здания, или если кровли обоих зданий выполнены из негорючих материалов, не ниже верхнего среза наиболее высоко расположенного оконного проема с разработкой и реализацией проекта специальных противопожарных мероприятий.
Обязать Нестерова Игоря Викторовича перенести гараж, расположенный по адресу: ***, на расстояние не менее 1м от границы, разделяющей земельный участки N*** и N***
Апелляционная жалоба подана истцом. Не согласен с решением в части обязания Нестерова И.В. перенести гараж на расстояние не менее 1 метра от границы, разделяющей земельные участки N *** по улице ***. Считает, что судом не дана оценка тому, что истец стал собственником домовладения и земельного участка только 1 апреля 2015 года с уже расположенным на нем гаражом. Из технического паспорта на 2012 года следует, что гараж уже существует, таким образом, между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком.
Также автор апелляционной жалобы не согласен с решением суда в той части, где судом постановлено истцу/ответчику возвести между строениями на земельном участке N *** и на земельном участке N *** по улице ***, противопожарную стену, поскольку аналогичное требование в решение определено и для ответчика/истца.
Выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, для удовлетворения иска о переносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем переноса данной постройки.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что Нестеров И.В. на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2015 года является собственником жилого дома общей площадью 145,8 кв.м. и земельного участка 1039 кв.м., расположенных по адресу: ***
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно техническому паспорту от 17 июля 2012 года на приобретенном земельном участке находится гараж, площадью 33,1 кв.м.
Собственником смежного земельного участкаN*** площадью 1000 кв.м. с 18 июня 2004 года является Гольцев В.Н.
На данном земельном участке Гольцевым В.Н., по границе с земельным участком N***, возведено строение.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из экспертного заключения АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N2122/50 от 9 июля 2018 года следует, что строение, возведенное на земельном участке N*** не соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. В целях соответствия возведенных построек противопожарным требованиям сторонам необходимо возвести между спорными строениями на земельном участке N*** и на земельном участке N*** по ул. *** противопожарную стену высотой не ниже высоты наиболее высокого здания, или если кровли обоих зданий выполнены из негорючих материалов, не ниже верхнего среза наиболее высоко расположенного оконного проема с разработкой и реализацией проекта специальных противопожарных мероприятий.
Так же экспертом сделан вывод о том, что при возведении жилого дома и гаража на земельном участке N*** по ул. *** не соблюдены нормативные требования. Гараж, расположен на расстоянии 0-0,38 м от границы, разделяющей земельные участки N*** и N***, что не соответствует требованиям п. 5.3.4., 5.3.8 СП-30-102-99. При этом эксперт так же указывает, что фактически обслуживание строительных конструкций гаража будет невозможно ввиду отсутсивяия доступа к ним.
Для устранения выявленных несоответствий гараж, расположенный на земельном участке N*** необходимо перенести на расстояние не менее 1,0 от границы, разделяющей земельные участки N*** и N***.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.
Выводы экспертов не опровергнуты ответчиком по встречному иску.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования как Нестерова И.В., так и Гольцева В.Н. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, так как факт нарушения прав владельцем соседнего участка был установлен.
Отсутствие возражений предыдущего собственника земельного участка ответчика, а также самого Гольцева В.Н. относительно размещения спорного гаража не может быть положен в основу отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ссылка на сложившийся фактический порядок пользования земельным участком несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождало стороны от обязанности по соблюдению строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от
4 сентября 2018 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
