Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4227/2018, 33-35/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-35/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гриценко О.А. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 25 сентября 2018 года по делу по иску АО "Газпромбанк" к Гриценко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Гриценко О.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 90114 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29023 рублей 45 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления Гриценко О.А. от 04.12.2012 банком ей была предоставлена международная банковская карта с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому определен до 30.11.2015. Сумма кредитного лимита составила 50000 рублей. Процентная ставка для ответчицы за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составила 23% годовых. Между тем, ответчица с 01.04.2015 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца АО "Газпромбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Ответчица Гриценко О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 25.09.2018 исковые требования АО "Газпромбанк" были удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу с Гриценко О.А. задолженность по кредиту и процентам в размере 42400 рублей 52 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2903 рублей 45 копеек.
В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Гриценко О.А. просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца АО "Газпромбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы Гриценко О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 04.12.2012 между АО "Газпромбанк" и Гриценко О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты Банка ГПБ (ОАО) для физических лиц - заемщиков Банка ГПБ (ОАО) с индивидуальными условиями кредитования.
Сумма кредитного лимита была установлена в размере 50000 рублей на максимальный срок 3 года с условием уплаты процентной ставки в размере 23% годовых, полная стоимость кредита (в процентах) - 25,1% годовых, и ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.
Сумма обязательного платежа была установлена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца.
На основании п.4.2.5 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банк имеет право отказаться от предоставления кредита в рамках договора и/или потребовать досрочного погашения общей задолженности по договору в порядке, предусмотренном п.3.4.8 Условий, в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором; возникновения просроченной задолженности (нарушения сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов), продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (по кредитному договору, заключенному на срок более 60 календарных дней), при нарушении клиентом хотя бы одного из условий договора, провести блокирование банковской карты.
04.12.2012 ответчицей Гриценко О.А. была получена кредитная карта N.
Ответчица была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, правилами предоставления и использования карты, тарифами по обслуживанию карты, о чем свидетельствует имеющаяся подпись заемщика в заявлении на получение международной карты ГПБ (АО).
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как предусмотрено п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, между АО "Газпромбанк" и Гриценко О.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит, а заемщик, в свою очередь принял на себя обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование.
30.01.2018 истцом в адрес ответчицы было направлено уведомление о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчицей Гриценко О.А. не было представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, а требование кредитора о досрочном возврате кредита заемщиком в добровольном порядке выполнено не было.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк", с чем судебная коллегия соглашается.
Исходя из положений ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ненадлежащее исполнение заемщиком Гриценко О.А. своих обязательств по кредитному договору влечет за собой предусмотренные п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ правовые последствия в виде взыскания долга по кредиту и процентов за пользование.
По состоянию на 30.07.2018 у ответчицы образовалась задолженность перед банком: просроченная задолженность по кредиту - 39438 рублей 39 копеек; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 2962 рублей 13 копеек, неустойка - 47714 рублей 32 копейки.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его правильным и на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.
Доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании ответчицей применимых норм права.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что первый кредит по карте был получен ответчицей 08.05.2013, а предусмотренный кредитным договором срок его погашения составляет 3 года и оканчивается 08.05.2016, именно с указанного момента кредитору стало известно о нарушении его прав, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты и истекает 08.05.2019.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате задолженности по кредиту, предоставленному истице 08.05.2013, а также по всем последующим кредитам, полученным истицей позднее указанной даты на тех же условиях возврата, банком пропущен не был, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска по указанным мотивам отсутствуют.
Несмотря на то, что применительно к заявлению ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суждения суда первой инстанции о длящемся характере спорных правоотношений являются ошибочными, тем не менее, данный срок истцом действительно пропущен не был, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба Гриценко О.А. не содержит доводов относительно размера присужденных денежных средств и снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит каких-либо оснований для проверки обжалуемого решения за пределами доводов жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гриценко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
