Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4227/2018, 33-15/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-15/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Рыжаковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Ловцова А.Ф. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
"Иск Ловцова А.Ф. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения"
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ловцов А.Ф. обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, допущенных в ходе исполнительного производства.
В обоснование указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области от 20 апреля 2017 года взыскателю ООО "<данные изъяты>" передано нереализованное в принудительном порядке имущество, а именно квартира <адрес> и 1/2 доли в обще долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащая ему и Ловцовой Т.В. на праве общей долевой собственности.
На депозитный счет службы судебных приставов взыскателем были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде разницы между стоимостью квартиры и размером оставшейся задолженности, которые были перечислены на расчетный счет его супруги Ловцовой Т.В., а затем распределены между ее взыскателями.
Учитывая, что он к долгам супруги отношения не имеет, с учетом уменьшения исковых требований, размера его долга, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в его пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей.
Оспариваемым решением исковые требования Ловцова А.Ф. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ловцов А.Ф. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что им с супругой Ловцовой Т.В. было неизвестно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о передаче имущества взыскателю и о распределении денежных средств, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя не получали.
Кроме того, дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствии Ловцовой Т.В., которая находилась на амбулаторном лечении после операции и не могла явиться в судебное заседание. Ходатайство представителя о проведении выездного судебного заседания судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.(л.д. 64).
Представитель УФССП России по Пензенской области Фролова А.П. в письменных возражениях, поступивших на апелляционную жалобу просила решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. (л.д. 74-76).
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны третьим лицом Ловцовой Т.В. и представителем истца и третьего лица-БеляевымД.А.
Представитель УФССП России по Пензенской области поддерживая доводы письменных возражений в суде апелляционной инстанции высказала просьбу об оставления решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального процессуального права.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями, статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что решения о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя вынесено не было. Противоправность действий судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и вина также не доказаны, поэтому отсутствуют основания для возложения материальной ответственности на Российскую Федерацию в лице его органа.
Судебная коллегия, признавая вывод суда о необходимости вынесения самостоятельного решения о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ошибочным, в то же время считает что правовые оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств, поступивших на депозитный счет судебных приставов после передачи взыскателю имущества, находящегося в долевой собственности истца и третьего лица -Ловцовой Т.В., а затем распределенных между взыскателями последней, не имеется, поскольку юридический состав правонарушения, влекущий гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Из материалов дела следует, что Ловцов А.Ф. и Ловцова Т.В. состоят в зарегистрированном браке.
Согласно договору купли-продажи от 27 декабря 2013 года Ловцов А.Ф. и Ловцова Т.В. в период брака приобрели в общедолевую собственность (Ловцов А.Ф.- в размере 3/4 долей, Ловцова Т.В.- в размере 1/4 доли) часть жилого дома, а именно квартиру <адрес> и 1/2 долю в праве на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общая площадь 600 кв.м., расположенный по этому же адресу.
Из пункта 4.1. договора следует, что покупатели оплачивают стоимость приобретаемого имущества следующим образом -<данные изъяты> рублей до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение трех дней после регистрации в регистрирующем органе на основании договора займа, заключенного 27.12. 2013 между Ловцовым А.Ф., Ловцовой Т.И. и ООО "<данные изъяты>".
Согласно договору займа от 27 декабря 2013 года Ловцов А.Ф. и Ловцова Т.В. являясь созаемщиками, принимают заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на один год под 42% годовых для приобретения в общедолевую собственность части жилого дома, что составляет квартиру N общей площадью 34,8 кв.м. по адресу <адрес> и 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по этому же адресу.
До исполнения обязательств по договору займа займодавцу передана квартира в залог в силу закона.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы об утверждении мирового соглашения, вступившим в законную силу, Ловцов А.Ф. и Ловцова Т.В. признали общий долг перед ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей, вытекающий из договора займа, в случае невыплаты которого дали согласие на обращение взыскания на предмет залога в виде квартиры N общей площадью 34,8 кв.м. по адресу <адрес> и 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 600кв.м., вне зависимости от размера долга каждого супруга и размера доли в имущества.
Из материалов гражданского дела следует, что 17 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании исполнительных листов ФС N, ФС N от 15 января 2016 года, выданных Первомайским районным судом г. Пензы, возбуждены исполнительные производства N и N в отношении должников Ловцовой Т.В. и Ловцова А.Ф. соответственно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2016 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N.
25 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Впоследствии судебный пристав- исполнитель, руководствуясь положениями части 12 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве", постановлением от 20 апреля 2017 года, передал имуществу взыскателю с возложением обязанности выплаты (перечисления) соответствующей разницы между стоимостью переданного имущества должника и денежных средств, подлежащих взысканию с должника.
Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя ООО "<данные изъяты>" на депозитный счет службы судебных приставов перечислило денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2017 года перечислены на расчетный счет должника Ловцовой Т.В. и распределены между ее взыскателями.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что на момент приобретения квартиры по адресу <адрес> и 1/2 доли в праве на земельный участок договор между супругами об ином режиме, чем указано в пункте 2 ст. 34 СК РФ, отсутствовал, следовательно, на квартиру и соответственно и на денежные средства, поступившие на расчетный счет Ловцовой Т.В. распространялся режим общей совместной собственности супругов.
Поэтому доводы Ловцова А.Ф. о принадлежности ему 3/4 долей квартиры и денежных средств, распределенных судебным приставом-исполнителем не основаны на нормах закона, поскольку несмотря на регистрацию квартиры в долевую собственность, супруги не изменили общий режим имущества. Ловцов А.Ф. вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что 3/4 доли в квартире он приобрел на личные средства.
Исходя из системного толкования договора займа, заключенного между ООО "Фортуна-Кредит", Ловцовым А.Ф. и Ловцовой Т.В., также можно сделать вывод, что по данному договору заемщики несут общую (солидарную ответственность), поскольку являются созаемщиками всего долга, а перечисление денежных средств на два расчетных счета, открытых на Ловцова А.Ф. и Ловцову Т.В. бесспорно не свидетельствует о получении заемных средств отдельно каждым супругом. Данное обстоятельство следует и из текста мирового соглашения, заключенного между истцом, третьим лицом и ответчиком по настоящему делу, где Ловцовы А.Ф. и Ловцова Т.В. признали общий долг, вытекающий из договора займа.
Действия судебного пристава-исполнителя в части передачи имущества взыскателю и другие действия, связанные с исполнением судебного акта, в рамках данного дела не оспорены, поэтому доводы апелляционной жалобы, касающиеся о не доведении информации о передаче имущества взыскателю и о распределении денежных средств не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку предметом иска не являются, так как спор возник о взыскании убытков, связанных с незаконным распределением денежных средств после реализации этого имущества.
Поскольку Ловцовым А.Ф. в рамках рассматриваемого дела не представлено доказательств того, что постановлением судебного пристава исполнителя распределены между взыскателями Ловцовой Т.В. денежные средства, принадлежащие лично ему, оснований для взыскания этих средств в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России не имеется, поскольку он не лишен возможности определить свою долю в общем имуществе путем раздела совместно-нажитого имущества и получения стоимости реализованного имущества за счет другого общего имущества, либо путем взыскания денежных средств со своей супруги.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся рассмотрения дела в отсутствие Ловцовой Т.В., не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку из материалов дела следует, что Ловцова Т.В. была извещена о рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Пензы 31 августа 2018 года, о чем свидетельствует письменная расписка, приобщенная к материалам гражданского дела (л.д.45).
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ни Ловцовой Т.В., ни ее представителем Беляевым Д.А., не заявлялось ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание третьего лица и суду не были представлены доказательства невозможности явки этого лица на рассмотрение дела. Нахождение третьего лица после операции, при отсутствии соответствующего ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав указанного лица и не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, данные доводы направлены на защиту процессуальных прав Ловцовой Т.В., которой судебное постановление не обжаловано.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Пензы от 31 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ловцова А.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
