Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 33-4227/2013
Судья: Цехановская О.И.
Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-4227/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зуевой С.М.
судей Разуваевой А.Л., Никитиной Г.Н.
при секретаре Бурч А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кривши А.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2013 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя Лобовой О.А., судебная коллегия
установила:
Кривша А.В. обратился в суд с жалобой, просил признать постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «о внесении изменения», вынесенные судебным приставом-исполнителем Е.А. Белобрыкиной отдела приставов по Ленинскому району города Новосибирска незаконными, а действия судебного пристава-исполнителя, связанные с названными постановлениями незаконными.
В обоснование указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании материального и морального вреда с Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в Центральном районном суде удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам по делу, в том числе: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств»; постановления «О внесении изменения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ». О вышеуказанных постановлениях ему не было ничего известно, в материалах исполнительного производства они отсутствовали.
На основании выданного исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом по делу №, переданного в службу судебных приставов, 06.04.2010 года возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Е.А. Белобрыкиной. Сущность взыскания: арест в отношении должника Пастуховой Н.В. в пользу взыскателя Кривша А.В. В вынесенном постановлении от 06.04.2010 без номера, «сущность взыскания: «арест», что и было указано судом в исполнительном листе, выполнение - немедленно. Судебным приставом- исполнителем самостоятельно, в нарушение законов, внесено изменение в обеспечительную меру - арест, а именно, « должнику Пастуховой Н.В. разрешить проведение технического осмотра транспортного средства».
Ни одно, ни другое постановление не было направлено стороне по исполнительному производству, тем самым нарушив права на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. Названные постановления не утверждены старшим судебным приставом по Ленинскому отделу.
Ленинский районный суд г.Новосибирска постановил указанное решение, с которым не согласен Кривша А.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что жалоба принята к производству с нарушением требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ. Считает, что назначение и рассмотрение жалобы затягивалось до разрешения спора в Центральном районном суде иска о взыскании материального и морального вреда, причиненного бездействием пристава. При рассмотрении жалобы изменен предмет жалобы. Содержание требований в описательной части решения не соответствуют заявленным требованиям. Жалоба подана на конкретное должностное лицо, а суд допустил к рассмотрению дела иное должностное лицо – Клименкову О.А. Считает незаконным вывод суда о том, что изменения в постановление судебным приставом-исполнителем внесены законно, так как создал условия безопасности при угоне автомобилей, входящих в наследственную массу, до решения суда о разделе наследственного имущества, не принадлежащего должнику. В соответствии с требованиями статьи 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вносить изменения можно в допущенные арифметические ошибки и описки. Не представлено доказательств в подтверждение обоснованности признания постановлений законными. В нарушение закона, суд руководствовался исключительно ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения». Судом не дана оценка, что из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что приобщенные к материалам дела постановления не были вынесены 06.04.2010. Суд, вынося решение по копиям документов, обязан был истребовать их оригиналы, так как было заявлено о фальсификации. Должностное лицо не представило истребованные документы, не известив суд о причинах, которые не устанавливались судом. В этой связи, суд должен был обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Нарушен порядок собирания, проверки и оценки доказательств, а также исследования, что приводит к признанию доказательств недопустимыми. Судом сделаны необоснованные и несостоятельные выводы, что вынесение оспариваемых постановлений не повлекло нарушений материальных прав взыскателя, а поэтому оснований для признания указанных действий СПИ незаконными, у суда не имеется. В решении суда отсутствуют доводы, по которым отвергнуты доказательства и аргументы заявителя.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Белобрыкиной Е.А. возбуждено исполнительное производств № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Новосибирска. Предмет исполнения - наложение ареста на имущество находящееся у должника Пастуховой Н.В., принадлежащее Кривша В.А., а именно: автотранспортные средства: Митцубиси Паджеро, регистрационный номер №, Мерседес Бенс А 160, регистрационный номер №.
06 апреля 2010 г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Белобрыкиной Е.А. вынесено постановление, которым наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств: Митцубиси Паджеро, ;регистрационный номер №, Мерседес Бенс А 160, регистрационный номер №, находящихся в пользовании у Пастуховой Н.В.
Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Белобрыкиной Е.А. внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должнику Пастуховой Н.В. разрешено проведение государственного технического осмотра, указанных в постановлении транспортных средств.
Постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. Поскольку на момент вынесения обжалуемых постановлений местонахождение автомобилей не было установлено, то судебных пристав-исполнитель не имел возможности наложить арест на автомобили, находящиеся у должника Пастуховой Н.В. Вынесение оспариваемых постановлений не повлекло нарушения материальных прав взыскателя, а потому оснований для признания указанных действий судебного пристава-исполнителя не имеется. В силу статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» утверждение обжалуемых постановлений старшим судебным-приставом отдела не требуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу пункта 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.
В силу пункта 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства о наложении ареста на автомобили в пределах своих полномочий вынесен постановления, которые соответствуют требованиям закона, не нарушая при этом права взыскателя Кривши А.В.
Доводы жалобы о том, что заявителем обжаловались действия судебного пристава-исполнителя Белобрыкиной Е.А., а суд допустил к рассмотрению дела иное должностное лицо – Клименкову О.А., судебной коллегий отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, в случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту. Руководитель структурного подразделения (в том числе начальник отдела - старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) организует передачу документов увольняемым (переводимым в другое подразделение) работником (судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела - старшим судебным приставом) с момента подачи работником заявления об увольнении (перемещении).
Если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Клименковой О.А., а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией передано Лобовой О.А., поэтому судебные приставы-исполнители, в чьем производстве находится исполнительное производство на момент рассмотрения дела, участвуют в суде как должностные лица, чьи действия (бездействия) обжалуются.
Ссылка в жалобе на то, что изменения в постановление судебным приставом-исполнителем внесены незаконно, является несостоятельной.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель постановлением от 06.04.2010 наложил, в том числе запрет на проведение государственного технического осмотра транспортного средства, а затем постановлением о внесении изменения от 06.04.2010 разрешил должнику проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства. Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять постановление об изменении своего ранее принятого необоснованного постановления, иной порядок совершения подобных действий законом не предусмотрен. Кроме того, как уже отмечалось выше, принятием постановления о внесении изменения в постановление от 06.04.2010 права заявителя нарушены не были.
Доводы жалобы о том, что суд вынес решение по копиям документов, а обязан был истребовать их оригиналы, так как было заявлено о фальсификации, судебная коллегия отклоняет.
В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Каких-либо доказательств о том, что обжалуемые постановления являются подложными, Кривша А.В. не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы в связи с подложностью доказательств не заявлял, поэтому у суда отсутствовали основания для истребования подлинников документов.
В силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поэтому ссылка в жалобе на нарушение судом срока, предусмотренного статьей 133 Гражданского процессуального кодекса РФ для принятия заявления, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривши А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Зуева
Судьи: А.Л. Разуваева
Г.Н. Никитина
