Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4226/2023


26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Ремонт с душой" в лице представителя фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ... фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ремонт с душой" в пользу ... фио в счет стоимости устранения недостатков сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО "Ремонт с душой" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ремонт с душой" к ... фио о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ремонт с душой" с требованием о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 20.08.2021 г. между ним и ООО "Ремонт с душой" - ответчиком по делу был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочным работ, согласован предмет договора, смета на общую стоимость сумма 26.08.2021 г. ответчик приступил к выполнению работ. Стороны согласовали поэтапный порядок оплаты и приемки работ. Ответчиком подготовлены и выставлены акт N 1 от 07.09.2021 г. на сумму сумма; акт N 2 от 13.09.2021 га сумму сумма; акт N 3 от 01.10.2021 на сумму сумма (фактически на сумму сумма, штукатурка была исключена и перенесена в акт N 4), акт N 4 от 08.10.2021 г. на сумму сумма, акт N 5 от 18.10.2021 на сумму сумма По результатам работ истец выявил некачественное выполнение работ, оплата за данные работы выполнена истцом в размере сумма, истец указывает, что ввиду наличия недостатков работы приняты не были. После 18.10.2021 г. истцом неоднократно сообщалось о наличии претензий ответчику, были даны заверения о том, что недостатки будут устраняться на следующих этапах работ. Для оценки результата работ был привлечен строительный эксперт фио, который 01.11.2021 г. выполнил оценку качества выполненных работ, о недостатках был проинформирован ответчик. Ввиду выявления трещин, истцом организован осмотр работ с участием эксперта ООО "Экспертиза", в присутствии представителя подрядчика, выявлены недостатки, подписано соглашение от 18.11.2021 г. о приостановлении исполнения договора, 03.12.2021 г. получено заключение специалиста, которым установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям договора N 615 от 20.08.2021 г., СНИПам. Установлена стоимость восстановительных работ и материалов, размер которых определен как сумма В адрес ответчика истцом направлена претензия 06.12.2021 г. с требованием устранить данные недостатки, 13.12.2021 г. получен ответ об отказе в удовлетворении претензии, чем истцу причинены нравственные страдания, размер которых оценен им сумма Истец просил суд взыскать в счет недостатков работ сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, убытки в счет оплаты аренды жилья сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства ООО "Ремонт с душой" был подан и принят к производству встречный иск к фио с требованием о взыскании задолженности по оплаченным и принятым работам процентам. В обоснование встречных требований указано, что истцом выполнены работы на сумму сумма, что подтверждается актами, задолженность по оплате в размере сумма (акты N 5 на сумма, N 6 на сумму сумма, N 7 на сумму сумма) не погашена, указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика. Указывает, что с учетом ограничительных мер, срок передачи объекта не нарушен, в связи с чем, с истца в соответствии с условиями договора подлежит взысканию неустойка в размере сумма Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика в счет возмещения сумма по договору, сумма договорную неустойку, расходы по уплате госпошлины сумма

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать как необоснованного. Против результатов судебной экспертизы возражал, полагая ее недостоверной.

Ответчик ООО "Ремонт с душой" обеспечил явку представителей, третье лицо - фио, которые в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований фио возражали, полагая их необоснованными, результаты как независимой, так и судебной экспертизы полагали недостоверными, просили в первоначальном иске отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учётом дополнений, как незаконного, просит ответчик ООО "Ремонт с душой" в лице представителя фио

Представитель ответчика ООО "Ремонт с душой" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений поддержал.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела третье лицо фио в судебное заседание коллегии не явился.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 20.08.2021 г. между фио и ООО "Ремонт с душой" - ответчиком по делу был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочным работ, согласован предмет договора, смета на общую стоимость сумма (т. 1 л.д 9-47).

26.08.2021 г. ответчик приступил к выполнению работ.

Стороны согласовали поэтапный порядок оплаты и приемки работ. Ответчиком подготовлены и выставлены акт N 1 от 07.09.2021 г. на сумму сумма; акт N 2 от 13.09.2021 г. на сумму сумма; акт N 3 от 01.10.2021 г. на сумму сумма (фактически на сумму сумма, штукатурка была исключена и перенесена в акт N 4), акт N 4 от 08.10.2021 г. на сумму сумма, акт N 5 от 18.10.2021 на сумму сумма

По результатам работ истец выявил некачественное выполнение работ, оплата за данные работы выполнена истцом в размере сумма, что подтверждено квитанциями.

Ввиду наличия недостатков работы приняты не были, акты приемки-передачи работ не подписаны и не составлены.

После 18.10.2021 г. истцом неоднократно сообщалось о наличии претензий ответчику, были даны заверения о том, что недостатки будут устраняться на следующих этапах работ.

Для оценки результата работ был привлечен строительный эксперт фио, который 01.11.2021 г. выполнил оценку качества выполненных работ, о недостатках был проинформирован ответчик (т. 1 л.д 52-63).

Ввиду выявления трещин, истцом организован осмотр работ с участием эксперта ООО "Экспертиза", в присутствии представителя подрядчика, выявлены недостатки, подписано соглашение от 18.11.2021 г. о приостановлении исполнения договора, 03.12.2021 г. получено заключение специалиста, которым установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям договора N 615 от 20.08.2021 г., СНИПам. Установлена стоимость восстановительных работ и материалов, размер которых определен как сумма (т.1 л.д.52-165).

В адрес ответчика истцом направлена претензия 06.12.2021 г. с требованием устранить данные недостатки, 13.12.2021 г. получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

В судебном разбирательстве стороной ответчика представлены возражения относительно исковых требований, заявлено о том, что требования истца не обоснованы, работы выполнена на сумму сумма, что подтверждено актами выполненных работ, который замечаний не содержит, просрочка обусловлена приостановлением работ на основании императивных требований органов исполнительной власти в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, в подтверждение чего представлены неподписанные акты (т. 1 л.д. 190-192), акты, подписанные частично (т. 2 л.д 5-13), указано, что на претензии истца были даны ответы, подготовлено заключение специалиста, выполненное ООО ИГ "БИН" - фактически рецензия представленного истцом заключения специалиста ООО "Экспертиза" (т.1 л.д. 220-266), из которого следует, что представленное истцом заключения специалиста требованиям к данного рода документам не отвечает, при этом, все выявленные недостатки на объекте истца являются устранимыми и не требуют демонтажных работ.

Ввиду того, что по оценке ответчика стоимость выполненных работ существенно превышает размер внесенной истцом платы, ООО "Ремонт с душой" был подан и принят к производству встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за просрочку оплаты.

Ввиду наличия споров относительно допустимости представленных сторонами в качестве доказательств наличия либо отсутствия недостатков заключений специалистов (рецензий), на основании определения суда была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Городской правовой центр".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- какие работы (объем работ) по договору N 615 от20.08.2021 г. заключенному между фио и ООО "Ремонт с душой" были выполнены ?

- имелись ли в выполненных по данному договору работах недостатки, если да, каковы причины их возникновения (производственные дефекты при выполнении работ, либо иные причины - эксплуатационный дефект, выполнение отделочных работ собственником, иное)?

Какова рыночная, сметная стоимость работ и материалов (на дату заключения договора, на дату проведения экспертизы), необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ООО "Ремонт с душой" в рамках договора N 615 от 20.08.2021 г. и возникших по вине данной организации?

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Городской правовой центр" (т. 2 л.д. 36-91)., при ответе на вопрос 1 эксперты пришли к следующим выводам: по результатам проведенного анализа документации и визуально-инструментального обследования расположенного по адресу: адрес, адрес, строения, определить состав, объем и качество работ, без дополнительного вскрытия строительных конструкций не представляется возможным.

При ответе на вопрос 2 эксперты пришли к следующим выводам: работы, указанные в приложении 1 Договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 615 от 20 августа 2021 года являются скрытыми. Согласно п. 3.45 СП 48.13330.2019 Организация строительства СниП 12-01-2004" скрытие работы: работы, результаты которых оказывают влияние на безопасность объекта и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта и контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения последующих работ. В результате проведенного анализа документации и визуально-инструментального обследования объекта, расположенного по адресу: адрес, адрес, строения, определить качество работ не представляется возможным.

При ответе на вопрос 3 эксперты пришли к следующим выводам: вероятная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ООО "Ремонт с душой" в рамках договора N 615 от 23.08.2021 г. и возникших по вине данной организации составляет: рыночная стоимость работ и материалов на дату заключения договору установить данную стоимость не представляется возможным по причине кардинального изменения ценовой политики строительных компаний с периода августа 2021 года по настоящее время. Сметная стоимость работ и материалов на дату заключения договора составляет сумма Рыночная стоимость работ и материалов на дату проведения экспертизы составляет сумма сметная стоимость работ и материалов на дату проведения экспертизы составляет сумма

Стороны возражали относительно изложенных в заключении судебной экспертизы выводов, полагая невозможным ее применение в качестве доказательства по делу, мотивируя это как несоответствием данного заключения законодательству об экспертной деятельности, так и вероятностными выводами экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом по первоначальному иску требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив доводы стороны истца о наличии недостатков работ, выполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что они нашли свое подтверждение. Акты по всем выполненным работам ответчиком не представлены. Проверка качества работ, несмотря на поступившие от истца претензии, ответчиком не проводилась. Из заключения судебной экспертизы следует, что проведение проверки качества (экспертизы) скрытых работ, в настоящее время невозможна. При этом в представленных сторонами заключениях специалистов представлены сметы выполненных работ и понесенных расходов, которые ими по существу не оспаривались. В связи с этим, суд полагал возможным принять за основу при вынесении решения суда результаты судебной комплексной экспертизы, которой суд полностью доверяет, отклоняя доводы о вероятностном характере выводов экспертов, поскольку указанные выводы осуществлены на основании представленных в материалы дела и не оспоренных смет, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Ремонт с душой" в пользу истца сметной стоимости работ по устранению недостатков, выполненных работ по договору подряда, рассчитанную на дату заключения договора, то есть сумма, принимая во внимание нестабильность текущих рыночных и сметных цен на строительные материалы и работы. Заключения специалистов, представленные сторонами, суд полагал заслуживающими внимания в части, не противоречащей результатам судебной комплексной экспертизы.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел, ввиду того, что во всех выполненных ответчиком работах обнаружены недостатки, а, как следствие, обязательства по их выполнению должным образом не выполнены, в связи с чем обязанность оплаты выполненных работ на стороне истца не наступила.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ООО "Ремонт с душой" в пользу фио, определен судом как сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая изложенное, судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, равным сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма

Ввиду того, что действие договора было добровольно приостановлено по соглашению сторон 19.11.2011 года, что подтверждается материалам дела, суд полагал требование истца о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 13.12.2021 г. по дату вынесения решения суда не подлежащим удовлетворению, поскольку приостановление исполнения работ было осуществлено с согласия истца.

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между необходимостью аренды истцом жилья (при наличии у истца регистрации по адресу: Волгоград, адрес на дату заключения договора), суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков с ответчика в счет компенсации аренды жилого помещения удовлетворению также не подлежит. Кроме этого, с учетом площади помещения, в котором осуществлялся ремонт, истцом не представлено доказательств невозможности поэтапного ремонта данных помещений с возможностью проживания в части жилого дома.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд взыскал с ответчика государственную пошлину, рассчитанную в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что не доказан тот факт, что проведенные работы были ненадлежащего качества, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают факт выполнения работ ненадлежащего качества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных ответчиком встречных исковых требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учётом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru