Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиева Азамата Баяновича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г.,

по иску ПАО "Совкомбанк" к Валиеву Азамату Баяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску Валиева Азамата Баяновича к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, договора страхования и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

истец ПАО "Совкомбанк" обратились в суд с иском к ответчику Валиеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 26 ноября 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Валиевым А.Б. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N 3419189623.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 700000 рублей под 21,9 % годовых, сроком на 360 месяцев.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: SUBARU Forester, год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) ....

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик Валиев А.Б. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 27 марта 2021 года, на 30 июня 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 96 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27 марта 2021 года, на 30 июня 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 96 дней.

Истец отмечает, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 530 878,82 рублей

По состоянию на 30 июня 2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 350 873,77 рублей, из них комиссия за ведение счета 596 рублей, иные комиссии 1 770 рублей, просроченные проценты 21 390,694 рублей, просроченная ссудная задолженность 322 047,40 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 2 376,30 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 128,99 рублей, неустойка на просроченные проценты 564,44 рублей.

Согласно п.10 кредитного договора N 3419189623 от 26 ноября 2020 года, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марка: SUBARU Forester, год выпуска ..., идентификационный номер (VTN) ..., залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 000 000 рублей.

При определении начальной продажной цены полагает необходимым применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 21,74%.

Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 782 641 рублей 74 коп.

Банк направил ответчику Валиеву А.Б. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика Валиева А.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 350 873,77 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 708,74 рублей, обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марка: SUBARU Forester, год выпуска ..., идентификационный номер (VTN) ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 782 641, 74 рублей.

Валиев А.Б., в порядке, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора о расторжении договора потребительского кредита, расторжении договора добровольного страхования, взыскания удержанных комиссий, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что при предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля по договору N 3419189623 заключённому между Валиевым А.Б. и ПАО "Совкомбанк" 26 ноября 2021 года, на основании заявления Валиев А.Б. подключен к Программе добровольного коллективного страхования "ДМС Максимум" по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов N 123-77-000001-20 от 08 апреля 2020 года и N 123-77-000002-20 от 01 сентября 2020 года, заключенному между Банком и "Совкомбанк Страхование". Размер платы за Программу составил 114 000 рублей.

Также Валиеву А.Б. предоставлены услуги за открытие и ведение карточных счетов 19 999 рублей и услуги гарантийной минимальной ставки в размере 34 300 рублей.

Валиев А.Б. указывает на то, что о подключении к программе коллективного страхования и предоставлении услуг истцу стало известно в момент частичного погашения кредита 20 февраля 2021 года.

Своё согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов и предоставление дополнительных услуг, не давал, в связи с чем обратился в банк о расторжении кредитного договора добровольного коллективного страхования заемщиков и возврате незаконно удержанных комиссий за услуги и сумму за неиспользованный период страхования по договору добровольного коллективного страхования заемщиков. Банк требование истца оставил без удовлетворения.

Валиев А.Б., с учетом уточнения иска, просил суд расторгнуть кредитный договор N 3419189623 от 26 ноября 2020 года, заключенный между ним и ПАО "Совкомбанк", расторгнуть договор добровольного страхования N 3419189623 от 26 ноября 2020 года, взыскать денежные средства за неиспользованный период страхования в размере 106 400 рублей, комиссию за услугу гарантийного минимальной ставки в размере 34 300 рублей, комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере 19 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на представителя в размере 17 500 рублей.

Определением от 09 августа 2021 года гражданские дела N 2-2928/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Валиеву Азамату Баяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и N 2-2209/2021 по иску Валиева Азамата Баяновича к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, договора страхования и возмещения морального вреда соединены в одно производство за N 2-2928/2021.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 года исковое заявление Валиева А.Б. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора потребительского кредита, расторжении договора добровольного страхования, взыскания удержанных комиссий, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлено без рассмотрения, согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. постановлено:

исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Валиеву Азамату Баяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева Азамата Баяновича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 3419189623 от 26 ноября 2020 года - просроченная ссуда в размере 322 047,40 рублей, просроченные проценты 21390,64 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12708,74 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 2 376,30 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 2 128,99 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 564,44 рублей - отказать.

Заявленные требования о взыскании комиссии за ведение счета в размере 596,0 рублей и комиссия за иные услуг в размере 1 770,0 рублей - оставить без рассмотрения.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство автомобиль марки Subaru Forester, год выпуска дата, идентификационный номер (VIN) дата, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 782 641,74 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Валиев А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение Банком его прав как потребителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Валиевым А.Б. заключен кредитный договор N 3419189623.

По условиям кредитного договора ПАО "Совкомбанк" предоставил ответчику Валиеву А.Б. кредит в сумме 700 000 рублей под 21,9% годовых, сроком на 360 месяцев.

Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля SUBARU Forester, год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) ....

Согласно п.10 кредитному договору N 3419189623 от 26 ноября 2020 года, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль SUBARU Forester, год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) ....

Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1 000 000 рублей.

Согласно сообщению УГИБДД МВД по РБ, автомобиль SUBARU Forester, год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) ..., принадлежит Валиеву А.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 421, 434, 435, 807, 808, 809, 810, 811, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводам о взыскании с Валиева А.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки Subaru Forester, год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 782 641,74 рублей.

Поскольку, определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 года исковое заявление Валиева А.Б. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора потребительского кредита, расторжении договора добровольного страхования, взыскания удержанных комиссий, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлено без рассмотрения, согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ, то требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика Валиева А.Б. комиссии за ведение счета в размере 596 рублей, и иных комиссий в размере 1 770 рублей, суд счел необходимым также оставить без рассмотрения, так как в данной части требования по существу не рассмотрены.

Размер исчисленной неустойки (пени) суд посчитал несоизмеримым с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем указал, что неустойка на просроченную ссуду в размере 2128,99 рублей, и неустойка на просроченные проценты в размере 564,44 рублей не подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, оснований для его проверки в данной части и необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в своем исковом заявлении о защите прав потребителя. Между тем, как было указано выше, определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 года исковое заявление Валиева А.Б. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора потребительского кредита, расторжении договора добровольного страхования, взыскания удержанных комиссий, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данными в первом и втором абзацах п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, данное определение в силу положений гражданского процессуального законодательства подлежит самостоятельному обжалованию, чем Валиев А.Б. не воспользовался.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом первой инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка