Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4226/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Путинцева Н.С. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2020 г., по которому

исковые требования прокурора г. Сосногорска в интересах Российской Федерации к Путинцеву Н.С. о возмещении ущерба, причинённого преступными действиями - удовлетворены.

Взыскан с Путинцева Н.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен> в доход Российской Федерации ущерб, причинённый преступными действиями, в размере 8 907 130,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения прокурора Шевелевой М.Г., представителей третьего лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми Шель Я.Н., Кондрашовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Сосногорска, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Путинцеву Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере неуплаченных ООО "ЛесКом" налогов и пеней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 8 907 130,00 рублей.

В обоснование иска указано, что Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Коми в отношении ООО "ЛесКом" проведена выездная налоговая проверка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, по итогам которой составлен акт от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и вынесено решение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы налогов ... рублей, пени ... рублей, штрафов ... рублей. В ходе проверки было установлено, что ООО "ЛесКом" в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за <Дата обезличена> на сумму ... руб., за <Дата обезличена> на сумму ... руб., в результате необоснованного включения в состав налоговых вычетов сумм налога со стоимости лесоматериалов, подрядных работ по счетам-фактурам, составленным от имени организаций ООО "..." и ООО "...". Руководителем и учредителем ООО "ЛесКом" является Путинцев Н.С. Постановлением следственного отдела по г. ... СУ СК по Республике Коми от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ в отношении Путинцева Н.С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ООО "ЛесКом" является недействующим юридическим лицом, сумма задолженности по налогам и пени признаны невозможными ко взысканию с налогоплательщика, в связи с чем их общая сумма составляет ущерб Российской Федерации, причиненный противоправными действиями ответчика.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС N 3 по РК поддержала доводы прокурора.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Судом приято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Путинцев Н.С. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая на отсутствие доказательств причинения им ущерба и оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми и прокурором г. Сосногорска поданы возражения на апелляционную жалобу Путинцева Н.С.

Путинцев Н.С. в суд апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Путинцев Н.С. является ... ООО "ЛесКом", а также учредителем и единственным участником данного общества (размер доли составляет ...%).

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении ООО "ЛесКом" МИФНС N 4 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, по итогам которой составлен акт от ... <Номер обезличен> и вынесено решение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы налогов ... рублей, пени ... рублей, штрафов ... рублей.

В ходе проверки было установлено, что ООО "ЛесКом" в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за <Дата обезличена> на сумму ... руб., за ... на сумму ... руб., в результате необоснованного включения в состав налоговых вычетов сумм налога со стоимости лесоматериалов, подрядных работ по счетам-фактурам, составленным от имени организаций ООО "..." и ООО "...".

Решением Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО "ЛесКом" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере ... руб., а также пени и штрафов.

<Дата обезличена> Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Коми направило на имя ООО "ЛесКом" требование об уплате налога, пени и штрафа <Номер обезличен> в размере ... рублей.

В рамках арбитражного дела <Номер обезличен> решение налогового органа от <Дата обезличена> от <Номер обезличен> (решение Арбитражного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>) признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, налогоплательщиком ООО "ЛесКом" данное решение не исполнено.

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> принято к производству заявление налогового органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леском". Определением от <Дата обезличена> производство по данному арбитражному делу прекращено в связи с отсутствием у должника активов, за счет которых возможно возмещение расходов на проведение процедур банкротства.

Решением Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> задолженность ООО "Леском" по налогам (включая пени) признана безнадёжной к взысканию.

По истечении сроков, указанных в пункте 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган, действуя в установленном приведённой нормой порядке, направил материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЛесКом" в следственный отдел по г. Сосногорску СУ СК РФ по Республике Коми для решения вопроса о наличии в действиях должностных лиц налогоплательщика признаков состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следственного отдела по г. ... СУ СК по Республике Коми от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ в отношении Путинцева Н.С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом приведённым постановлением установлено, что Путинцев Н.С., являясь ... ООО "ЛесКом", в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь на территории г. ..., в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ, неправомерно предъявил к вычету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> налог на добавленную стоимость в сумме ..., налог на прибыль организаций в сумме ... рубль, налог на имущество организаций в сумме ... рубль, в результате необоснованного включения в состав вычетов со стоимости лесоматериалов, подрядных работ по счетам-фактурам, составленным от имени организаций ООО "...", ООО "..." и содержащим недостоверные сведения. В результате неправомерного применения налоговых вычетов директором ООО "ЛесКом" Путинцевым Н.С. было совершено уклонение от уплаты налога в сумме ... руб. Сумма неуплаченных руководством ООО "ЛесКом" налогов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет более ... рублей и превышает ...% от общей суммы подлежащих уплате налогов и сборов за указанный период, то есть является крупным размером.

Против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Путинцев Н.С. не возражал, постановление следователя от <Дата обезличена> не обжаловал.

Разрешая спор, суд, установив приведённые обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Путинцева Н.С., как руководителя организации и лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета и финансово-хозяйственную деятельность ООО "ЛесКом", к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный Российской Федерации своими виновными действиями, повлекшими неуплату возглавляемым им Обществом налогов, а также начисленных на суммы задолженности пени в бюджет.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной нормы права вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную законом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Из материалов настоящего дела следует, что Путинцев Н.С., в том числе в период выявленного нарушения, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" непосредственно руководил деятельностью ООО "ЛесКоми" и являлся его единственным учредителем, то есть в соответствии со статьёй 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем данного Общества во взаимоотношениях с государством. Путинцев Н.С. выполнял в Обществе управленческие функции, руководил его текущей хозяйственной деятельностью, был ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, правильность начисления и своевременность уплаты Обществом всех налогов и сборов.

Руководя Обществом (ООО) "ЛесКом", Путинцев Н.С. ненадлежащим образом осуществлял свои права и выполнял свои обязанности, а именно: предъявил к вычету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> налог на добавленную стоимость в сумме <Дата обезличена> рублей, налог на прибыль организаций в сумме ... рубль, налог на имущество организаций в сумме ... рубль, в результате необоснованного включения в состав вычетов со стоимости лесоматериалов, подрядных работ по счетам-фактурам, составленным от имени организаций ООО "...", ООО "..." и содержащим недостоверные сведения, что повлекло непоступление в бюджетную систему Российской Федерации налогов в размере ... рублей.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности лица за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

В данном случае, разрешая иск к Путинцеву Н.С. и установив при этом факт отсутствия фактической деятельности ООО "ЛесКом" и активов Общества, за счёт которых было бы возможно погасить налоговую задолженность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред государству на учредителя и руководителя данного Общества - Путинцева Н.С., по вине которого этот вред бюджету был причинен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в связи с недоказанностью вины Путинцева Н.С., как участника сделки, связанной с обманным уклонением от уплаты налогов, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно были отклонены.

При этом судом дана правильная оценка материалам уголовного дела в отношении Путинцева Н.С., в том числе постановлению следователя о его прекращении по нереабилитирующим основаниям, учтено отсутствие возражений Путинцева Н.С. против совершения данного процессуального действия, то есть то, что ответчик не настаивал на расследовании уголовного дела с целью установления своей невиновности, а согласился с обстоятельствами, которые были установлены в постановлении лицом, проводившим проверку.

Из постановления следователя от <Дата обезличена> следует, что от Путинцева Н.С. было получено согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а из материалов уголовного дела - то, что в действиях Путинцева Н.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако истекли сроки давности для привлечения данного лица к уголовной ответственности, предусмотренные статьёй 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив постановление о прекращении уголовного дела в системной связи с иными доказательствами по делу, разрешая иск прокурора, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению в рассматриваемых правоотношениях и исходил из того, что основанием для взыскания с Путинцева Н.С. ущерба в данном споре являются виновные действия ответчика, повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствие неуплаты ООО "ЛесКом" налогов, совершение которых в данном случае доказано как материалами уголовного дела, так и материалами налоговой проверки при подтверждении правомерности принятого по её результатам решения налогового органа в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что вывод суда об умышленности действий ответчика со ссылкой на постановление следователя от <Дата обезличена> не может быть признан законным, судебной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 08.12.2017 N 39-П, применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств.