Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4226/2021

Санкт-Петербург 2 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ан Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО "А101" по доверенности Смирновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ан Э.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее - ООО "А101"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 448 920,11 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АН Э.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве машино-места.

Ссылаясь на то обстоятельство, что застройщик своевременно не исполнил обязательства по передаче объектов долевого строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "А101" в пользу Ана Э.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 407 456,62 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ году неустойку в размере 41 463,49 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ана Э.В. отказано.

Также суд предоставил ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО "А101" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указано, что увеличение сроков строительства обусловлено длительностью согласования документов и сложностью работ, а не намерением ответчика не исполнить свои обязательства. Податель жалобы указывает на чрезмерность взысканной неустойки, подтверждаемой расчетами по статье 395 ГК РФ, по средневзвешенным ставкам и ставкам банковских вкладов.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова А.В. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> Застройщик обязался передать дольщику квартиру с условным N, расположенную на 10 этаже секции 1 (л.д. 11-22). П.5.1 установлено, что ответчик должен передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.09.2019г.

Денежные средства по договору в размере 6 673 474,16 руб. были внесены в полном объеме(л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве. Застройщик обязался передать дольщику машино-место с условным N м/м-231, расположенного на подземном этаже <адрес>, секции 1, по адресу: по адресу: <адрес> (л.д. 36-46). П.5.1 установлено, что ответчик должен передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.09.2019г.

Денежные средства по договору в размере 686 998,36 руб. были внесены в полном объеме (л.д. 52)

Обязательство по передаче квартиры и машино-места застройщик в установленный договором срок не исполнил, объекты переданы истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 52).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ан Э.В. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры и машино-места, в этой связи пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки по договору N N в размере 407 971,72 руб., по договору N N в размере 41 463,49 руб., не усмотрев оснований для ее снижения.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу Ана Э.В. в размере 5000 руб.

При этом суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика штраф в размере 100 000 руб., за несвоевременную передачу машино-места в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также установленного факта просрочки передачи квартиры, суд обоснованно взыскал неустойку, поскольку имеется просрочка передачи квартиры за заявленный истцами период времени.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

В ходе производства по делу ответчик ООО "А101" обратилось к суду с ходатайством об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участников долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки судом необоснованно не учтены положения статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 76 указанного Постановления правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, - то есть за нарушение не денежного обязательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит выводу о том, что правила статьи 395 ГПК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Илюхин А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка