Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Эдуарда Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕ5" о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЕ5" к Маркину Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Маркина Эдуарда Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Маркина Эдуарда Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕ5" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АВЕ5" к Маркину Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ удовлетворить.

Взыскать с Маркина Эдуарда Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЕ5" задолженность по оплате работ, выполненных по договору (номер) выполнения ремонтно-строительных работ от 27.07.2020 г., в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей 20 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО "АВЕ5" - Говоркова Г.С., Жигалевой И.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Маркин Э.А. обратился в суд с иском к ООО "АВЕ5" о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 27.07.2020 г. между ним и ООО "АВЕ5" был заключен договор (номер) выполнения ремонтно-строительных работ, по условиям которого ответчик обязался произвести строительные работы по кирпичной кладке дома, расположенного по адресу: ХМАО(адрес) и принадлежащего истцу.

Стоимость работ по договору составила 739 000 руб.; сроки выполнения работ с 01.08.2020 г. по 15.10.2020 г. По условиям договора выполненные ответчиком работы сдаются истцу по акту выполненных работ.

Истец свои обязанности по договору выполнил, оплатив ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. Ответчиком работы в срок., установленный договором, не выполнены, по акту истцу не переданы. В связи с нарушением срока выполнения работ истцом исчислена неустойка за период с 16.10.2020 г. по 18.11.2020 г. в размере 600 000 руб.

Просит взыскать с ООО "АВЕ5" неустойку в указанном размере., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе производства по гражданскому делу ООО "АВЕ5" подано встречное исковое заявление к Маркину Э.А. о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ, в обоснование которого указано, что протоколом согласования цены на виды работ (номер) к договору сторонами был согласован следующий объем строительных работ: кирпичная кладка под расшивку шва, монтаж перемычек оконных и дверных, черновая кладка. Сроки выполнения работ с 01.08.2020 г. по 15.10.2020 г., промежуточные сроки выполнения работ не предусматривались. Стоимость выполнения работ сторонами согласована в размере 739 000 руб.

ООО "АВЕ5" своевременно приступило к выполнению работ, завершив их к 30.09.2020 г. Общество уведомило Маркина Э.А. о завершении работ и о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ, к уведомлению был приобщен акт сдачи-приемки от 01.10.2020 г. для рассмотрения и подписания. Однако Маркин Э.А. отказался от получения уведомления подрядчика от 01.10.2020 г., на что подрядчиком был составлен акт об отказе заказчика принять уведомление.

Заказчик к приемке выполненных работ не приступил, при этом претензий относительно сроков, объема, качества в адрес подрядчика не выставлял, от окончательного расчета с подрядчиком по договору отказался. Поскольку Маркин Э.А. отказался от подписания акта сдачи-приемки работ от 01.10.2020 г., то 07.10.2020 г. подрядчик подписал акт в одностороннем порядке.

14.12.2020 г. ООО "АВЕ5" направило Маркину Э.А. претензию и уведомление о повторной сдаче-приемке выполненных работ, в которых сообщил, что прибудет на объект 18.12.2020 г. с представителем экспертной организации. В назначенную дату Маркин Э.А. повторно уклонился от сдачи-приемки выполненных работ и не обеспечил доступ на объект представителей подрядчика и экспертной организации.

ООО "АВЕ5" считает, что обязанность по оплате оставшейся части стоимости работ в размере 143 000 руб. наступила у Маркина Э.А. 07.10.2020 г., и с 08.10.2020 г. на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с Маркина Э.А. в пользу ООО "АВЕ5" задолженность по оплате стоимости работ по договору (номер) от 27.07.2020 г. в размере 143 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 661,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 093 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом по встречному иску) ООО "АВЕ5" поступили уточнения исковых требований, просит взыскать с Маркина Э.А. задолженность в размере 130 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 руб.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.01.2020 г. встречное исковое заявление ООО "АВЕ5" принято к производству суда.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Маркин Э.А. не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Маркина Э.А. - Селиванова Е.А. в судебном заседании исковые требования Маркина Э.А. поддержала, встречные требования не признала.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО "АВЕ5" Говорков Е.С., Жигалева И.В. в судебном заседании требования Маркина Э.А. не признали, встречные требования ООО "АВЕ5", с учетом уточнения, поддержали.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Маркин Э.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Маркина Э.А. удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ООО "АВЕ5", указывая на не установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие всесторонней оценки доводам сторон, нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта невыполнения ремонтно-строительных работ в срок, установленный договором. Полагает, что в силу закона именно на ответчика, как изготовителя, возложено бремя доказывания факта выполнения работ в срок. Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

Указывает, что поскольку до настоящего времени ответчиком работы в срок, установленный договором, не выполнены, по акту истцу не переданы, с ООО "АВЕ5" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков, также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Ссылается на то, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 739 000 рублей. Полагает, что односторонний акт сдачи-приемки о выполнении работ по договору не может быть учтен в качестве доказательства, поскольку данный акт не направлялся в адрес истца, само по себе уведомление также не может являться доказательством выполнения работ, поскольку нет доказательств его получения истцом.

Считает необоснованной ссылку на переписку сторон и третьего лица, поскольку направление первичной документации с целью принятия выполненных работ по адресам электронной почты, а также по телефону, договором не согласовано.

Указывает, что представленные ответчиком документы изготовлены в декабре 2020 года, а не в октябре 2020 года, полагает, что в данном случае дата изготовления не соответствует дате, указанной в документах - 01.10.2020 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Маркин Э.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АВЕ5" (Подрядчик) и Маркиным Э.А. (Заказчик) был заключен договор (номер) выполнения ремонтно-строительных работ от 27.07.2020 г., в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнения строительных работ по кирпичной кладке под расшивку швов дома по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)

Указанный дом принадлежит на праве собственности Маркину Э.А.

Согласно п.1.4 договора, сроки выполнения работ: с 01.08.2020 г. по 15.10.2020 г.

Предварительная стоимость работ, получаемых Заказчиком по настоящему договору, определена в размере 739 000 руб.

Маркин Э.А. оплатил подрядчику за выполнение работ в общей сумме 600 000 руб.

Указывая, что работы подрядчиком до момента подачи искового заявления в суд не были выполнены, Маркин Э.А. обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Ссылаясь не неоплату Маркиным Э.А. выполненных по договору работ в полном объеме, ООО "АВЕ5" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт выполнения работ подрядчиком ООО "АВЕ5" с соблюдением установленного договором срока, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ООО "АВЕ5" неустойки за нарушение этого срока не имеется, отказав в удовлетворении требований Маркина Э.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 600 000 руб. и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Указывая, что доказательств оплаты Маркиным Э.А. работ в полном объеме, а также наличия оснований для освобождения его от соответствующей договорной обязанности суду не представлено, суд взыскал с Маркина Э.А. в пользу ООО "АВЕ5" задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 130 000 руб. (730 000 - 600 000).

Кроме того, суд первой инстанции, проверив представленный ООО "АВЕ5" расчет процентов за период с 08.10.2020 по 15.01.2021, признав его верным, взыскал с Маркина Э.А. в пользу ООО "АВЕ5" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 руб. Также суд взыскал с Маркина Э.А. в пользу ООО "АВЕ5" пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830,20 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы ООО "АВЕ5" до настоящего времени не выполнены, по акту не переданы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно - если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также в случае неустранимого характера недостатков работ.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу приведенных норм права, суд апелляционной инстанции указывает, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Как правильно указано судом первой инстанции, исследованными судом доказательствами подтверждается, что Маркину Э.А. было предложено принять выполненные работы, причем ранее срока окончания работ, предусмотренного договором.

Так, из акта сдачи-приемки работ (номер) от 01.10.2020 г., выполненных по договору (номер) от 27.07.2020 г., следует, что оговоренный сторонами объем работ подрядчиком выполнен на общую сумму 730 000 руб.

Также материалами дела подтверждается, что 01.10.2020 г. Подрядчик подготовил Маркину Э.А. уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, к которому прилагался акт сдачи-приемки работ от 01.10.2020 г. Согласно надписи на уведомлении, оно было зачитано Маркину Э.А. вслух в присутствии К. и М., что засвидетельствовано их подписями, эти же лица засвидетельствовали акт об отказе принять Заказчиком уведомление.

Акт сдачи-приемки работ (номер) от 01.10.2020, выполненных по договору (номер) от 27.07.2020 г, подписан представителем подрядчика ООО "АВЕ5" Говорковым Г.С. и не содержит подписи заказчика.

Маркиным Э.А., в свою очередь, не представлены доказательства о том, что работы фактически не выполнены либо выполнены настолько некачественно, что исключает использование результата работ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства об ином объеме работ, выполненных ООО "АВЕ5", наличии убытков.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что каких-либо требований, связанных с некачественно выполненными работами, Маркиным Э.А. не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у подрядчика в соответствии с законом имелись основания для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2020 г. в одностороннем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие доказательств получения Маркиным Э.А. акта выполненных работ, а также не подписание акта заказчиком в данном случае не являются обстоятельствами, освобождающими заказчика от оплаты работ. Указанные документы, хотя и выступают наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции установил факт выполнения ООО "АВЕ5" спорных работ и срок выполнения, оценив односторонний акт сдачи-приемки работ, акт об отказе Маркина Э.А. принять к рассмотрению и подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылался истец (ответчик по встречному иску) в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, которые также были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка