Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4226/2021

г. Н. Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Чиндяскина С.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре: Л.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе В.Е.И.

на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2020 года

по иску К.Н.И. к В.Е.И., МУП Варнавинского района "Варнавинкоммунсервис" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.И. обратилась в суд с иском к В.Е.И., МУП Варнавинского района "Варнавинкоммунсервис" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований К.Н.И. указала, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, совместно с ней собственником 1/2 доли квартиры является так же В.Е.И. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, несмотря на то, что там также прописаны его дети: В.Е.Е., В.И.В.

Лицевой счет был оформлен на ее с ответчиком мать - В.А.В., которая проживала до дня своей смерти (28.12.2019 года) по адресу: *** и производила оплату коммунальных услуг.

С января 2020 года она и ответчик не могут достигнуть согласия по оплате жилищно-коммунальных услуг. На неоднократные предложения по оплате в равных далях ответчик не реагирует, отвечает отказом. Также не желает в добровольном порядке подать заявление в МУП Варнавинского района "Варнавинкоммунсервис" о разделе лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных слуг. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Истец просила суд:

1.Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: *** между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику в отношении начисления услуг по отоплению и водоснабжению, а в отношении услуги по вывозу ТБО в зависимости от количества зарегистрированных членов семьи каждого собственника.

2. Обязать МУП Варнавинского района "Варнавинкоммунсервис" разделить лицевые счета и заключить отдельные договора, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг на квартиру по адресу: ***

3.Взыскать с В.Е.И. в пользу К.Н.И. госпошлину в размере 300 рублей, а также юридические услуги по составлению искового заявления в размере *** рублей (л.д. 3-6, 7).

В ходе предварительного судебного заседания истец от части требований об определении порядка и размера участия в оплате в отношении услуги по вывозу ТБО в зависимости от количества зарегистрированных членов семьи каждого собственника отказалась (л.д. 51).

В судебном заседании суда первой инстанции К.Н.И. остальные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП Варнавинского района "Варнавинкоммунсервис" М.Т.С. не возражала против удовлетворения требований К.Н.И.

Ответчик В.Е.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил отложить судебное заседание. Будучи извещенным, ответчик не являлся в судебные заседания. Привел свою позицию в письменном заявлении, возражает против исковых требований К.Н.И., поскольку более двадцати лет проживает по другому адресу.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26.08.2020года, с учетом определения Варнавинского районного суда Нижегородской области об исправлении описки от 03.11.2020 г., 10.03.2021г. постановлено:

"Исковые требования К.Н.И. удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, исходя из 1/2 доли К.Н.И., 1/2 доли В.Е.И., за исключением оплаты холодного водоснабжения. Оплату холодного водоснабжения отнести в полном объеме на потребителя услуги- К.Н.И.

Обязать МУП Варнавинского района "Варнавинкоммунсервис" производить раздельное начисление платы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, К.Н.И., В.Е.И. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком оплаты и выдать соответствующие платежные документы.

Взыскать с В.Е.И. в пользу К.Н.И., расходы на услуги представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Производство по иску в части требования об определении порядка и размера участия в оплате в отношении услуги по вывозу ТБО в зависимости от количества зарегистрированных членов семьи каждого собственника прекратить".

В апелляционной жалобе В.Е.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе истцу в исковых требованиях в полном объеме, взыскании в его пользу судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что лицевой счет в принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, по указанному в иске адресу не может быть разделен физически, поскольку раздел лицевого счета в приватизированной квартире может иметь место только в случае выделения доли в праве собственности на квартиру в натуре, что не представляется возможным, так как квартира является вещью неделимой. Указывает, что открытие отдельных финансовых лицевых счетов законом не предусмотрено. Полагает также, что Варнавинский районный суд Нижегородской области принял данное исковое заявление к своему производству вопреки тому, что подобный иск находился в производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, о чем было сообщено.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в

необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В ч. 1 ст. 158 ЖК РФ указанно, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Кирова Н.И. является собственником одной второй доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, совместно со ней собственником одной второй доли квартиры является так же В.Е.И. (л.д.10-15).

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за коммунальные услуги между собственниками не достигнуто.

Согласно ответа директора МУП "Варнавинкоммунсервис" К.В.М. в адрес В.Е.И., для того, чтобы разделить плату за коммунальные услуги по лицевому счету, необходимо добровольное согласие всех собственников. К.Е.И. обратилась с исковым заявлением о разделении лицевого счета, определении долей в оплате за коммунальные услуги. После вынесения судом положительного решения, МУП "Варнавинкоммунсервис" разделит оплату согласно решению (л.д. 11).

В соответствии с разъяснениями в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007), согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним

отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Исходя из указанных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей, является собственник жилого помещения.

В том случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец и ответчик, собственники спорного жилого помещения в размере 1/2 доли каждый, не являются членами одной семьи, соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, истец имеет право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение, и, соответственно, на получение отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, что не приведет к нарушению прав иного собственника жилого помещения.

При этом судом возложена на МУП "Варнавинского района "Варнавинкоммунсервис" обязанность производить раздельное начисление платы за жилое помещение, расположенное по адресу: *** и выдавать собственникам отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Ссылка заявителя жалобе на отсутствие в законе возможности открытия

отдельных финансовых лицевых счетов, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указанно, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Приведенные доводы жалобы о том, что Варнавинский районный суд Нижегородской области принял данное исковое заявление к своему производству вопреки тому, что подобный иск находился в производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, о чем было сообщено, отклоняются, поскольку правового значения для настоящего дела не имеют. Более того, в материалах данного дела имеется определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11.06.2020г. об оставлении без рассмотрения искового заявления К.Н.И. к В.Е.И. о разделе лицевого счета и определении долей в оплате за коммунальные услуги (л.д. 49).

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о распределении судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка