Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,

с участием Приморского края Бекетовой В.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшеева Е.И. к муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Бакшеева Е.И. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с муниципального бюджетного учреждения "Содержание городских территорий" в пользу Бакшеева Е.И. компенсация морального вреда 50000,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С муниципального бюджетного учреждения "Содержание городских территорий" в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1700,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя ответчика - Лясковскую Л.Е., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Бакшеев Е.И. обратился с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий" (далее - МБУ СГТ) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 08.09.2019 в 20 часов 30 минут управляя автомобилем ..., госномер N совершил наезд на препятствие - бетонный блок, огораживающий место проведения ремонтных работ МБУ СГТ по восстановлению основания решетки дождеприемника ливнесточного колодца. В данном дорожно-транспортном происшествии в действиях МБУ СГТ УМВД России по г. Владивостоку были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, так как при производстве дорожных работ по отчистке проезжей части дороги ответчиком не была обеспечена безопасность всем участникам дорожного движения, в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 не были выставлены временные дорожные знаки, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Указывает, что в результате данного ДТП ему был причинен вред здоровью: ..., который по заключению специалиста расценен, как вред .... Сообщает, что длительное время находился на лечение и в силу возраста и состояния здоровья тяжело перенес последствия полученных травм, испытал значительные физические и нравственные страдания. В связи с чем, просит суд взыскать с МБУ СГТ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в лице представителя по доверенности подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен .... Последствия полученных ... истец в силу возраста и наличия сопутствующих заболеваний перенес очень тяжело, в полной мере не восстановился до настоящего времени. Кроме того, от пережитого волнения и страха он больше не может управлять транспортным средством. О данных обстоятельствах представитель истца сообщал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вместе с тем, полагает, что они не приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию, чрезмерно занижена, что явно не соответствует принципу разумности и справедливости. В связи с чем, просит суд изменить решение суда, в части сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор в заключении полагал, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, взысканная судом компенсация морального вреда является заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2019 около 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госномер N под управлением Бакшеева Е.И.

В результате ДТП Бакшеев Е.И. получил травмы, вследствие чего в период с 08.09.2019 по 24.09.2019 находился на стационарном лечении в ... с диагнозом: ... Объективно состояние расценено, как ...

Из заключения эксперта N 17-13/4385/2019 указанные повреждения возникли незадолго до поступления Бакшеева Е.И. в лечебное учреждение, в результате ударного воздействия или взаимодействия твердого тупого или полужесткого предмета. Повреждения влекут за собой ...

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 08.09.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакшеева Е.И. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Согласно акту N 3430 на участке дороги по <адрес> в нарушении п.п. 1.5 ПДД РФ на проезжей части дороги присутствовали железно-бетонные изделия в виде блоков, огораживающие провал ливневой канализации.

Старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении МБУ СГТ составлен протокол об административном правонарушении N в соответствии с которым 08.09.2019 по адресу <адрес> при производстве дорожных работ на проезжей части по восстановлению основания решетки дождеприемника ливнесточного колодца не обеспечена безопасность всем участникам дорожного движения, а именно: не выставлены дорожные знаки в соответствии с требованиями ГОСТ Р52889-04, чем нарушены п.п. 13, 14 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского района г. Владивостока от 02.12.2019 МБУ СГТ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000,00 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.02.2020 постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МБУ СГТ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, установил, что в результате несоблюдения ответчиком требований безопасности при проведении дорожных работ, произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине самого истца, пришел к выводу, что ответчиком должны быть компенсированы моральные страдания, которые он несомненно испытал, став участником происшествия.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным, кроме того, сторонами решение суда в данной части также не оспаривалось, каких-либо возражений относительно несогласия с выводами суда и установленными обстоятельствами не выразили. В связи с чем, в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для их проверки.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы представитель истца относительно чрезмерного снижения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Частично удовлетворяя требования Бакшеева Е.И., установив ко взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате ДТП здоровью истца был причинен вред средней тяжести. Ссылка на иные заслуживающие внимания обстоятельства отсутствует.

Между тем такой подход в оценке размера морального вреда, по мнению судебной коллегии, в достаточной степени не учитывает сведения о личности потерпевшего, его возраст на момент ДТП, продолжительность лечения при наличии иных заболеваний, последствия травмы, а также обстоятельства ДТП, тот факт, что оно произошло по вине юридического лица, которое исполняла свои производственные работы с нарушение норм и правил. Также не учтено, что возмещение морального вреда должно быть "реальным", а не "символическим".

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, по существу берет на себя обязанность обосновать размер суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика. При этом такое усмотрение суда не может быть произвольным и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права, не только с позиции суда, но и стороны истца, чьему здоровью причинен вред и который испытывает связанные с этим страдания.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на причинителе вреда. Вместе с тем, МБУ СГТ данные доказательства при рассмотрении дела представлены не были, не приобщены они и к возражениям на апелляционную жалобу, сам ответчик решение суда не обжаловал.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указанное не учел, значительно снизив размер определенной истцом компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо объективных оснований.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда обязательно должно было быть принято во внимание, что на момент ДТП истцу было ... он получил значительные травмы: ..., в период с 08.09.2019 по 24.09.2019 находился на лечении в условиях стационара, был подвергнут консервативному лечению, что, в силу его возраста и наличия сопутствующих заболеваний, безусловно, привело к физическим страданиям и эмоциональным переживаниям. При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда.

С учетом установленных в суде апелляционной инстанции и перечисленных выше обстоятельств ДТП, информации о потерпевшем и об ответчике судебная коллегия учитывает и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, их имущественное положение, в связи с чем считает, что в рамках настоящего дела в пользу истца будет разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 150000,00 рублей.

Кроме того, судом неверно определен размер государственной пошлины 1700 рублей, поскольку исходя из положений ст. 333.19 НК РФ по нематериальным требованиям государственная пошлина составляет 300 рублей. Соответственно, в доход Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

По этим основаниям состоявшееся решение подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины, апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Содержание городских территорий" в пользу Бакшеева Е.И. компенсацию морального вреда 150000,00 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Содержание городских территорий" в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3200,00 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка