Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Поташевой Р.М.-В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 25/2021 по иску Парфеновой Елены Николаевны, Парфеновой Надежды Васильевны к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МегСтрой" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Парфенова Е.Н., Парфенова Н.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области") о взыскании возмещения ущерба в сумме 131 379 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками <адрес>. 22 августа 2019 г. указанное помещение и находящееся в нем имущество истцов были повреждены в результате затопления, произошедшего с чердачного помещения дома. Затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, подрядная организация которого в указанный период выполняла ремонт кровли дома.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Представитель истцов Смольников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица ООО "РЭУ", ООО "ЖЭУ Зав Ремстрой", ЗАО "Северная Роза", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо Зонов А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель третьего лица ООО "МегСтрой" Андросюк А.В. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

"исковые требования Парфеновой Елены Николаевны, Парфеновой Надежды Васильевны к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в пользу Парфеновой Елены Николаевны возмещение ущерба в сумме 65 689 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в пользу Парфеновой Надежды Васильевны возмещение ущерба в сумме 65 689 рублей 50 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 827 рублей 58 копеек, всего взыскать 79 517 (Семьдесят девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 08 копеек".

С указанным решением не согласилось ООО "МегСтрой" и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Акт технического обследования квартиры истца был составлен не в момент или непосредственно после затопления, а только 29 августа 2019 г., без участия и извещения о его составлении ответчика и ООО "МегСтрой". О произошедшем залитии ответчику и ООО "МегСтрой" стало известно только в ноябре 2020 года, в доступе для осмотра затопленного помещения истцами было отказано, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов. Считает, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что затопление произошло именно 22 августа 2019 г., а содержание акта от 29 августа 2019 г. свидетельствует лишь о том, что помещения имеют следы затопления, которое могло произойти в любой момент до 29 августа 2019 г.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает, что повреждения жилого помещения имеют аналогичную локализацию с повреждениями от залития, произошедшего в июне 2013 г. Доказательств производства истцами ремонта помещения после залития в 2013 г. не представлено. Полагает показания свидетеля Парфенова В.Н. вступают в противоречие с выводами эксперта и не подтверждаются доказательствами по делу.

Считает, размер ущерба подлежал определению исходя из стоимости работ по упрощенной системе налогообложения и с учетом износа материалов отделки помещений квартиры истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Петров П.А., представитель ООО "ЖЭУ Зав Ремстрой" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Ответчик некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в представленном отзыве на жалобу приводит аналогичные апелляционной жалобе третьего лица доводы, просит решение суда отменить.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителя истцов Смольникова А.А., представителя ООО "МегСтрой" Манушкина И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Парфенова Е.Н. и Парфенова Н.В. являются собственниками <адрес> из истцов принадлежит по ? доле в праве собственности на указанное помещение. Данное жилое помещение находится на последнем этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 мая 2020 г. (Т.1, л.д. 71-73).

24 сентября 2018 г. между Фондом (Заказчик) и ООО "МегСтрой" (Подрядчик) заключен договор N 93-19, по условиям которого последнее из указанных лиц приняло на себя обязательства помимо прочего осуществить капитальный ремонт крыши <адрес> в <адрес> (Т.1, л.д. 109-124).

8 февраля 2019 г. между Фондом (Заказчик) и ЗАО "Северная Роза" (Подрядчик) заключен договор N 282-19, по условиям которого последнее из названных лиц приняло на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта фасада <адрес> в <адрес> (Т.2, л.д. 21-27).

Как следует из допусков подрядных организаций ООО "МегСтрой" и ЗАО "Северная Роза" и актов приемки услуг (Т.1, л.д. 127-131; Т.2, л.д. 34-37), а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, выполнение ООО "МегСтрой" ремонтных работ крыши <адрес> в <адрес>, а ЗАО "Северная Роза" фасада указанного здания осуществлялось в том числе и в августе 2019 г.

Согласно представленному в материалы дела акту технического обследования, составленному 29 августа 2019 г. ООО "РЭУ", жилой <адрес> имеет четыре этажа. 22 августа 2019 г. произошло затопление <адрес> названного дома, расположенной на четвертом этаже, причиной чего явилось халатное отношение к производству работ подрядной организацией Фонда, выполнявшей капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив жилого помещения истцов и, как следствие, причинение им ущерба связаны с невыполнением НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" контрольной функции над выполнением ремонтных работ капитального характера подрядной организацией. С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 400, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что собственники жилого помещения Парфенова Е.Н., Парфенова Н.В. связывают возникновение у них убытков от залива с обстоятельством проведения некачественных работ в рамках капитального ремонта, приведших к заливу жилого помещения.

Суд указал на то, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку истцы являются собственниками жилого помещения, суд первой инстанции сделал вывод об ответственности именно Фонда за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости Фонда возместить причиненный ущерб.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Суждение подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие - либо достоверные доказательства, подтверждающие, что затопление квартиры истцов произошло именно 22 августа 2019 г., а содержание акта от 29 августа 2019 г. свидетельствует лишь о том, что помещения имеют следы затопления, которое могло произойти в любой момент до 29 августа 2019 г,. является несостоятельным, поскольку опровергается выводами экспертного заключения ООО "АрхОблЭкспертиза" от 10 февраля 2021 г. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, указывающих на то, что имеющиеся повреждения в квартире истцов возникли при иных обстоятельствах, чем затопление этого помещения 22 августа 2019 г., на которое указывают истцы.

Доводы жалобы о том, что истцами не представлено доказательств производства ремонта помещений после залития в 2013 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие таких документов по истечении значительного промежутка времени (6 лет) само по себе не указывает на то, что ремонтные работы истцами после затопления их жилого помещения в 2013 г. не проводились.

Кроме того, в судебном заседании 23 марта 2021 г. свидетель Парфенов В.Н. пояснил, что в <адрес> он проживал до 2006 г., после этого в названном жилом помещении он проживать перестал, однако продолжил в нем бывать с периодичностью через один день. В указанном помещении происходили затопления в 2013 г. и в августе 2019 г. После затопления, произошедшего в 2013 г., в квартире был осуществлен ремонт, в частности в комнате площадью 13,8 кв.м. был заменен натяжной потолок, ламинат, переклеены обои. Свидетель указал, что поиском мастеров для ремонтных работ после затопления квартиры истцов занимался он сам, а оплату осуществляла Парфенова Н.В.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля Парфенова В.П. вступают в противоречие с выводами эксперта и не подтверждаются доказательствами по делу, является необоснованным, поскольку опровергается материалами настоящего гражданского дела.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что износ подлежащих замене материалов не подлежит учету.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ссылка подателя жалобы на то, что размер ущерба подлежал определению исходя их стоимости по упрощенной системе налогообложения, является ошибочной, так как на момент рассмотрения дела конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцами не определена. В свою очередь, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих ограничить лицо, требующее восстановления нарушенного права в выборе лица, которое будет осуществлять непосредственные ремонтные работы, в зависимости от применяемой им системы налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу возмещения ущерба в сумме 131 379 рублей. При этом, суд обоснованно учел, что поскольку доли истцов в праве собственности на <адрес> являются равными, возмещение ущерба подлежит взысканию в равных долях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции проверены, они повторяют правовую позицию третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, но не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка