Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.

судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шельменкова Михаила Наумовича на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2664/2018 по иску Захарова Александра Владиславовича к Шельменкову Михаилу Наумовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.07.2018 исковые требования Захарова А.В. удовлетворены: с Шельменкова М.Н. в пользу Захарова А.В. взысканы задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 2 000 000 рублей, проценты за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 070 523,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 22 643,84 рублей, а также в пользу муниципального бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 23 665,84 рублей.

Дата изъята в Свердловский районный суд г. Иркутска поступило заявление ответчика Шельменкова М.Н. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при вынесении решения суд исходил из того, что в последующем договор займа от Дата изъята по соглашению сторон пролонгирован до Дата изъята, что подтверждается подписью на договоре обоих сторон. Вместе с тем, Дата изъята заявитель обратился в Следственный отдел по Свердловскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области с заявлением по факту фальсификации доказательств в суде по настоящему гражданскому делу. В результате проведения доследственной проверки была проведена почерковедческая экспертиза договора займа от Дата изъята , в заключении которой указано, что запись "договор пролонгирован до 17.04.2018" и подпись, расположенная справа от этой записи, выполнены Захаровым А.В. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что по соглашению сторон договор пролонгирован до Дата изъята , опровергается указанным заключением эксперта. На основании изложенного, заявитель просил суд пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда и рассмотреть дело по существу.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2021 года, с учётом определения об исправлении описки от 3 марта 2021 года, в удовлетворении заявления Шельменкову М.Н. отказано.

В частной жалобе Шельменков М.Н. просит отменить определение суда, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчика, поскольку судом он не был извещен, при этом истец ввел в заблуждение суд, сообщив ложную информацию о том, что займ был предоставлен, и ответчик свои обязательства не исполнил. Вопреки доводам истца, спорный договор не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств в долг, поскольку из текста данного договора можно сделать вывод о том, что деньги переданы Дата изъята путем перечисления Захаровым А.В. на счет Шельменкова 300 000 рублей, однако, в качестве основания для перечисления средств никакой договор не указан.

На частную жалобу поступили возражения и дополнения к ним от представителя Захарова А.В. - Попкова И.В., в которых последний указывает на пропуск срока обращения заявителя Шельменкова М.Н. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В. по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 видно, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального, или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 2 Постановления N 31 от 11.12.2012 правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.07.2018 исковые требования Захарова А.В. удовлетворены: с Шельменкова М.Н. в пользу Захарова А.В. взысканы задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 2 000 000 рублей, проценты за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 070 523,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 22 643,84 рублей, а также в пользу муниципального бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 23 665,84 рублей.

Настоящее заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.07.2018 по настоящему гражданскому делу вступило в силу Дата изъята.

Рассматривая довод заявления заявителя Шельменкова М.Н. о том, что стороной истца были сфальсифицированный доказательства в суде, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята, выполненного ЭКЦ МЭКО N 1 ГУ МВД России по Иркутской области, подпись, расположенная справа от краткой рукописной записи "с правом пролонгирования" - на оборотной стороне договора займа от Дата изъята , вероятно, выполнена Шельменковым М.Н., решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с малой информативностью исследуемой подписи, запись "договор пролонгирован до Дата изъята " на оборотной стороне договора займа от Дата изъята выполнена Захаровым А.В.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята приведены пояснения Шельменкова М.Н., где он указывает, что запись "с правом пролонгирования" - он написал прямо в день составления договора, в конце 2014 года, запись сделана его рукой, подпись стоит его.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, и, как следует из постановления, органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что в действиях Захарова А.В. и его представителя Попкова И.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в их действиях не усматривается фальсификации доказательств в суде, в рамках гражданских разбирательств.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, проанализировав представленные доказательства, и установив, что фактически в своём заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик выражает своё несогласие со вступившим в законную силу решением суда в части неправильного определения характера спорных правоотношений, произведённой судом оценкой доказательств по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств заявление о пересмотре решения суда от 20.07.2018 удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований для отмены решения суда от 20.07.2018 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кроме того, также установив, что в заявлении об отмене заочного решения суда от Дата изъята, дополнениях к заявлению о пересмотре заочного решения суда от Дата изъята заявитель ссылался на обстоятельства, согласно которым денежные средства по договору займа он не получал, договор займа был подписан сторонами не в 2012, а в 2014 году, изменение о пролонгации договора было внесено в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с указанного времени у Шельменкова М.Н. была возможность в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении заявления Шельменкова М.Н. о пересмотре решения суда от 20.07.2018 судом также было отказано в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного заявления судом применены верно.

Приводимые заявителем доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд исходил из того, что в последующем договор займа от Дата изъята по соглашению сторон пролонгирован до Дата изъята, что подтверждается подписью на договоре обоих сторон, опровергается заключением эксперта, поскольку Дата изъята он обратился в Следственный отдел по Свердловскому району г. Иркутска СУ Ск Российской Федерации по Иркутской области с заявлением по факту фальсификации доказательств в суде по настоящему гражданскому делу, и в результате проведения доследственной проверки была проведена почерковедческая экспертиза договора займа от Дата изъята , в заключении которой указано, что запись "договор пролонгирован до 17.04.2018" и подпись, расположенная справа от этой записи, выполнены Захаровым А.В., по убеждению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в суд с таким заявлением.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в заявлении об отмене заочного решения суда от Дата изъята, дополнениях к заявлению о пересмотре заочного решения суда от Дата изъята заявитель ссылался на то, что денежные средства по договору займа он не получал, договор займа был подписан сторонами не в 2012, а в 2014 году, изменение о пролонгации договора было внесено в одностороннем порядке, и, таким образом, с указанного времени у Шельменкова М.Н. была возможность в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая то, что уже с Дата изъята Шельменков М.Н. заявлял о фальсификации доказательств по гражданскому делу, то в соответствии с правилами части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он обладал реальным правом в течение трех месяцев со дня открытия или появления данного обстоятельства обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, где в рамках гражданского судопроизводства ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы оспариваемого договора.

Однако, с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 20.07.2018 Шельменков М.Н. впервые обратился лишь Дата изъята, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Более того, исследовав заключение эксперта Номер изъят Дата изъята, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , в соответствии с которым установлено, что в действиях Захарова А.В. и его представителя Попкова И.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, в их действиях не усматривается фальсификации доказательств в суде, в рамках гражданских разбирательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что фактически в своём заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик выражает своё несогласие со вступившим в законную силу решением суда в части неправильного определения характера спорных правоотношений, произведённой судом оценкой доказательств по делу, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, приходя к выводу о том, что с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, предусмотренного нормами главы 42 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, принято по делу постановление суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка