Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4226/2021

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 августа 2021 года

дело по частной жалобе представителя Войновой Е.А. на определение Большереченского районного суда Омской области от 04 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Войновой Е. А. к ООО "Альфа-ЭмБио" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Большереченского районного суда Омской области от 05.02.2021 по гражданскому делу N <...> исковые требования Войновой Е.А. к ООО "Альфа-ЭмБио" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, ООО "Альфа-ЭмБио" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Войновой Е.А. расходов на оплату услуг эксперта в сумме <...>, транспортных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях в Большереченском районном суде Омской области - <...>, расходов по оплате услуг представителя - <...>.

Стороны в судебном заседании участие не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель Войновой Е.А. в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов либо уменьшить их размер, указав, что <...> истец расторгла брак, имеет на иждивении малолетнего ребенка и находится в тяжелом имущественном положении.

Определением Большереченского районного суда Омской области от 04 июня 2021 года постановлено:

"Заявление ООО "АльфаЭмБио" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Войновой Е. А. в пользу ООО "Альфа-ЭмБио" судебные расходы в размере 88 862 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 95 копеек".

В частной жалобе представитель Войновой Е.А. просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований либо уменьшить размер взысканной суммы, считает ее завышенной, полагает, что она носит неразумный характер.

Судом не учтено, что при назначении судебной экспертизы обсуждалась стоимость услуг экспертов, были представлены гарантийные письма разных организаций, согласно которым стоимость услуг составляла около <...> вместе с тем, по инициативе суда экспертиза была назначена в ООО "МБЭКС", которое предъявило к оплате <...>.

Расходы на проезд не подтверждены надлежащим образом, оснований для их возмещения не имеется, потому как представители могли участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Обратил внимание, что расходы на использование личного транспорта не возмещаются, кроме того, установить количество топлива, которое было израсходовано на поездки в р.п. Большеречье, не представляется возможным.

Полагает, что при наличии в ООО "Альфа-ЭмБио" штатного юриста, расходы на оплату услуг привлеченного представителя являются неразумными и обязанность по их возмещению на Войнову Е.А. возложена быть не может. Размер расходов считал завышенным, не отвечающим характеру спора и тем действиям, которые представитель в ходе судебных заседаний осуществлял.

В возражениях на жалобу ООО "Альфа-ЭмБио" просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании пунктов 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме "Судебное делопроизводство" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> в зале суда N <...>.

Изучив материалы дела, судья не находит правовых оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что исковые требования Войновой Е.А. к ООО "Альфа-ЭмБио" о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В этой связи ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им при рассмотрении дела расходов на оплату услуг эксперта, представителя и расходов на проезд, всего <...>, которое было удовлетворено районным судом в полном объеме.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 ст. 96 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что, обращаясь в суд, Войнова Е.А. ссылалась на недостатки оказанных ей ООО "Альфа-ЭмБио" медицинских услуг, что привело к осложнениям во время родов <...>

Поскольку вопросы, связанные с дефектами медицинской помощи и наличием причинно-следственной связи между такими недостатками и наступившими для истца последствиями, требуют специальных познаний, по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО "<...>", обязанность по оплате возложена на ООО "Альфа-ЭмБио".

Согласно платежному поручению от <...> N <...> ответчиком за услуги эксперта оплачено <...> (<...>).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 этого же постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> с целью разрешения по существу ходатайства ответной стороны о назначении судебной экспертизы судом объявлен перерыв, направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения исследования и стоимости экспертных услуг, после окончания перерыва в судебном заседании в присутствии представителя Войновой Е.А. оглашены сообщения ООО "<...>" и КГБУЗ "<...>".

Согласно ответу ООО "МБЭКС" от <...> (<...>) стоимость услуг по проведению экспертизы качества оказания медицинской помощи составляет <...> при условии, что экспертиза проводится одним экспертом, на экспертизу представлен один том дела и один медицинский документ, подлежащий исследованию.

При этом отмечено, что привлечение дополнительного эксперта составляет <...>, дополнительный медицинский документ - <...>, медицинский осмотр - <...>, дополнительный вопрос - <...> рублей.

В ответе КГБУЗ "<...>" от <...> (<...>) указано, что проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела возможно учреждением с привлечением специалистов, не состоящих в штате бюро. Состав экспертной комиссии и расчет стоимости экспертизы будет возможен после предоставления в адрес учреждения материалов гражданского дела с медицинскими документами Войновой Е.А.

Таким образом, окончательная стоимость экспертного исследования в судебном заседании не озвучивалась, поскольку не могла быть определена на этапе назначения экспертизы.

Возражений относительно назначения экспертизы в ООО "<...>" представитель истца не заявлял, иную экспертную организацию, которой могло быть поручено проведение экспертизы, не предлагал.

Экспертным заключением ООО "<...>" N <...>, которое суд посчитал допустимым доказательством, подтверждается, что оно подготовлено экспертной комиссией в составе председателя <...> для исследования в распоряжение экспертов представлено 4 медицинских документа на имя Войновой Е.А., в том числе, диспансерная книжка беременной женщины, выписка из истории болезни БУЗОО "<...> выписка из истории болезни БКЗОО "Городской К. П. центр", протоколы исследования медицинского центра "Альфа-ЭмБио", история родов.

Учитывая объем представленной экспертам документации, количество привлеченных к исследованию экспертов (4), окончательная стоимость экспертного исследования ООО "МБЭКС", определенная в сумме <...> рублей, соответствует ранее им заявленной и обоснованно взыскана судом в пользу ответчика: (<...>

Доказательств чрезмерности понесенных расходов не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении экспертизы была озвучена ее стоимость, которая составляла не более <...>, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Не имелось у суда первой инстанции правовых оснований и для освобождения истца от уплаты расходов на услуги эксперта либо уменьшения их размера, поскольку обстоятельств, с которыми часть 3 статьи 96 ГПК РФ связывает такую возможность, по материалам дела не установлено. Заявляя о трудном материальном положении, сторона истца доказательств в обоснование своих доводов не представила.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика участвовал на стадии подготовки дела к судебному разбирательству <...>, в тот же день ознакомился с материалами дела, представитель ООО "Альфа-ЭмБио" Шильникова Е.М. принимала участие в судебном заседании <...> и <...>, а в судебных заседаниях <...> и <...>, помимо Шильниковой Е.М., в качестве представителя участвовал врач Пассас С.Р., которой, по утверждению Войновой Е.А., были допущены недостатки при оказании медицинских услуг.

В обоснование понесенных транспортных расходов, связанных с оплатой проезда представителей к месту проведения судебных заседаний и обратно, ответчиком представлены кассовые чеки о приобретении топлива и расходные кассовые ордера от <...> и от <...> о возмещении Шильниковой Е.М. расходов на проезд с использованием личного транспорта в сумме <...>, Пассас С.Р. - 3 <...>), всего <...>

К заявлению приложены и иные документы: о приобретении <...> Шильниковой Е.М. билета на автобус по маршруту Омск-Большеречье по цене <...>, <...> - стоимостью <...>, <...> по маршруту Большеречье-Омск стоимостью <...> (<...>).

По сведениям, размещенным в открытых Интернет-источниках (<...>), стоимость билета на автобус от ст. Омск до ст. Большеречье Омской области в среднем составляет около <...> за 1 пассажира.

Исходя из стоимости проезда из г. Омска в р.п. Большеречье и обратно (в среднем - <...> на 1 пассажира), количества поездок (<...>, <...> и <...> - участие одного представителя, <...> и <...> - участие двух представителей, всего в обоих направлениях 6 поездок на одного представителя (<...> и 4 поездки на двух представителей (<...> судья полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере <...> соответствует необходимости, оправданности и разумности.

Ссылка подателя жалобы на возможность участия представителей общества в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи во внимание не принимается, поскольку участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью.

Принимая во внимание характер спора, необходимость представления ответчиком доказательств в обоснование своей правовой позиции, личное участие представителей ООО "Альфа-ЭмБио" в судебных заседаниях считается оправданным.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Альфа-ЭмБио" представлен договор на оказание юридических услуг от <...> с Шильниковой Е.М., по условиям которого последняя приняла на себя обязанность ознакомиться с материалами гражданского дела по иску Войновой Е.А., предоставить юридическую консультацию, подготовить возражения на исковое заявление, ходатайства, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Согласно расходному кассовому ордеру ООО "Альфа-ЭмБио" оплачены услуги представителя в сумме <...> (<...>).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представитель ответчика Шильникова Е.М. знакомилась с материалами дела, принимала участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при опросе <...>, в 4-х судебных заседаниях, подготовила отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, письменное ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, представляла письменные доказательства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Войновой Е.А. отказано, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Альфа-ЭмБио" подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, в рассматриваемом случае является разумным и справедливым, с чем судья соглашается, доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению как основанные на субъективной оценке апеллянтом критерия разумности судебных расходов, которые о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.