Определение Вологодского областного суда от 06 сентября 2021 года №33-4226/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4226/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой Г.Е. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2021 года,
установил:
заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2018 года, на Смирнову Г.Е. возложена обязанность освободить от нестационарного торгового объекта - павильона земельный участок с кадастровым номером N... в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; Комитету по управлению имуществом города Череповца предоставлено право осуществить освобождение указанного земельного участка от нестационарного торгового объекта - павильона с взысканием со Смирновой Г.Е. понесенных расходов городского бюджета, если Смирнова Г.Е. не исполнит решение суда в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу; со Смирновой Г.Е. в бюджет городского округа "город Череповец" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
<ДАТА> на основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника Смирновой Г.Е. возбуждено исполнительное производство N....
Смирнова Г.Е. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на индивидуального предпринимателя Громова А.В., ссылаясь на переход нестационарного торгового объекта - павильона в собственность последнего на основании договора купли-продажи от <ДАТА>.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении требований Смирновой Г.Е. о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе Смирнова Г.Е. по мотиву неправильного применения норм процессуального права просит определение судьи отменить с вынесением нового определения об удовлетворении требований о замене должника в исполнительном производстве. Выражает несогласие с выводом суда о том, что переход прав собственности на имущество по договору купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении. Указывает на невозможность исполнить решение суда ввиду того, что нестационарный торговый объект в настоящее время принадлежит иному лицу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, полагаю, что оснований для его отмены не имеется
Отказывая в удовлетворении заявления Смирновой Г.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 44, 440 ГПК РФ, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заключение договора купли-продажи имущества не относится к предусмотренным законом случаям процессуального правопреемства, а смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику обязанностей, возложенных на бывшего собственника решением суда.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что замена этой стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).
В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Индивидуальный предприниматель Громов А.В. приобрел право собственности на нестационарный торговый объект, обязанность по освобождению от которого земельного участка возложена судом на Смирнову Г.Е., в результате сделки купли-продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве, поэтому не является правопреемником в установленном судебным актом правоотношении.
Смена собственника земельного участка сама по себе не влечет переход к новому собственнику обязанности, возложенной на предыдущего собственника вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, оснований для освобождения Смирновой Г.Е. от исполнения обязанности, возложенной на нее судом, и возложения ее на нового собственника имущества не усматривается.
Доводы жалобы о невозможности у должника исполнить требования исполнительного документа безосновательны, поскольку Смирновой Г.Е. не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Г.Е. - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Смыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка