Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 января 2022 года №33-4226/2021, 33-256/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2022 года Дело N 33-256/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестаковой О. С. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Шестаковой О. С. к ООО "Витаминка" о признании бездействия незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждению к расторжению трудового договора, возложении обязанности выдать документы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Шестакова О.С. обратилась в суд с иском, в котором просила:
- признать незаконным бездействие ООО "Витаминка" по результатам рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых договоров по соглашению сторон;
- признать незаконным содержание письма ООО "Витаминка" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить копии документов связанных с работой;
- признать приказы ООО "Витаминка" N и N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых договоров N и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их;
- возложить обязанность на работодателя вынести приказ о восстановлении Шестаковой О.С. на работе;
- признать время с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе вынужденным прогулом по вине работодателя и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула;
- возложить обязанность на работодателя после издания приказа о восстановлении на работе, рассмотреть заявление Шестаковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых договоров по соглашению сторон и прекратить трудовые отношения по указанному основанию с выплатой компенсации при увольнении в размере 35.000 рублей;
- взыскать с ООО "Витаминка" в пользу Шестаковой О.С. денежные средства за каждый 13-й отработанный час сверх нормы, установленной графиком учета рабочего времени, в соответствии с расчетом, установленным из предоставленных работодателем данных.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении исковых требований, Шестаковой О.С. также поставлен вопрос о взыскании с работодателя в ее пользу компенсации морального вреда, выразившегося в нарушении трудовых прав работника, в размере 50.000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с нарушением трудовых прав работодателем, в частности неисполнением условий договора относительно установления и доведения графика сменности, неоплатой фактической работы в период обеденного перерыва, выплатой заработной платы без надлежащего бухгалтерского сопровождения, Шестаковой О.С. было принято решение о прекращении трудовых договоров N и N от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) с выплатой выходного пособия в размере 35.000 рублей.
В заявлении Шестаковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых договоров по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ была указана просьба о предоставлении копий документов, связанных с работой.
Последним днем работы Шестакова О.С. просила считать ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вместо удовлетворения ее заявления об увольнении по соглашению сторон, либо дачи отказа в удовлетворении данного заявления о прекращении трудовых договоров, работодатель направил Шестаковой О.С. письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвердил получение данного заявления, но отказал работнику в предоставлении испрашиваемых документов, по поводу прекращения трудовых отношений информации работнику не предоставил.
В последующем, Шестакова О.С. была проинформирована об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул.
Истец считает, что работодателем допущены нарушения законодательства о труде, выразившиеся в не предоставлении полного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрении и фактического уклонения от вопроса о прекращении трудового договора по соглашению сторон, отсутствием оснований к применению дисциплинарного взыскания, не предоставлением документов о работе, невыплатой причитающейся оплаты за труд.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шестаковой О.С. отказано.
В апелляционной жалобе Шестакова О.С. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что работодатель был обязан расторгнут трудовой договор в срок указанный в заявлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, переговоры о расторжении трудового договора назначены не были, вопрос о расторжении договора директором рассмотрен также не был, чем, по сути, понудил заявительницу к исполнению трудовых обязанностей помимо ее воли. В связи с не рассмотрением заявления истца об увольнении Шестакова О.С. была необоснованно уволена за прогул.
По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам, не дал оценки тяжести совершенного проступка, не применил законы, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям. Также указывает, что замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены не были.
В заседании суда апелляционной инстанции Шестакова О.С. и ее представитель - Соколовский И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представители ООО "Витаминка" - Ефремова О.А. и Трифонова Н.Г. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Прокурор Берлова Е.В. также указывала на необоснованность апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав сторону истца, представителей ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации работник может в любое время добровольно по собственному желанию расторгнуть трудовые отношения с работодателем в установленном законом порядке, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 80 ТК РФ).
Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
Согласно части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шестакова О.С. принята на основную работу в ООО "Витаминка" на должность фармацевта на 0,7 ставки (трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно работник ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Витаминка" на вакантную должность фармацевта на 0,3 ставки по совместительству.
ДД.ММ.ГГГГ Шестакова О.С. подала на имя руководителя ООО "Витаминка" заявление, в котором с указанием на нарушение трудового законодательства, просила прекратить действие трудовых договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, указав при этом последним рабочим днем - ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания заявления Шестаковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что необходимость расторжения трудового договора по соглашению сторон, работником обоснована нарушением работодателем нормальных условий труда. Также в заявлении содержалась просьба о выплате компенсации при увольнении (выходного пособия) в сумме 35.000 рублей.
Вместе с тем, судом установлено, что само заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо конкретных сведений о нарушении работодателем условий трудового договора, с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес работодателя истец не обращалась.
Также суд, ссылаясь на положения статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, установив при этом, что срок и основания увольнения Шестаковой О.С. со стороны работодателя согласованы не были, пришел к выводу, что доводы истца о наличии у работодателя обязанности прийти к соглашению о расторжении трудового договора по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, или проинформировать заявителя о результатах рассмотрения такого заявления, не основаны на требованиях трудового законодательства.
В рассматриваемом случае, при отсутствии сведений о согласии работодателя на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора. Судом также установлено, что рабочими днями для Шестаковой О.С., как по основному месту работы, так и по совместительству, в июле 2021 года являлись: 01, 04, 05, 08, 09, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29, однако последним днем, когда истец выполняла трудовую функцию, являлось ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и не отрицается истцом, на ее рабочее место был выделен другой работник.
Шестакова О.С. уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ извещена работодателем о необходимости в течение двух рабочих дней явиться на работу для дачи объяснений, в связи с невыходом на работу, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности обеспечить явку, направить объяснения по почте заказным отправлением. Данное уведомление получено Шестаковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Шестакова О.С. явилась к работодателю, продолжая настаивать на увольнении по соглашению сторон, при этом актами работодателя от 27 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что письменные объяснения о причинах отсутствия на работе предоставлены работником не были.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем изданы приказы N и N об увольнении Шестаковой О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
В адрес Шестаковой О.С. работодателем направлены извещение о необходимости явиться для ознакомления с приказами об увольнении под роспись (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 78, 80, 81, 84.1, 140, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ограничившись подачей ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, Шестакова О.С. до ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей не приступила, в связи с чем в ее действиях имел место длящийся прогул, начавшийся согласно сведениям работодателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом тот факт, что увольнение с ДД.ММ.ГГГГ произведено приказами от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания действий ответчика незаконными, поскольку приказ издан в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушение порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, ответчиком не допущено.
Рассматривая требования истца о возложении обязанности выдать документы, судом установлено, что согласно заявлению Шестаковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, работником запрошены у работодателя ООО "Витаминка" следующие документы: копия коллективного договора, копия правил внутреннего трудового распорядка; копия табелей фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии графиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетные листы начисления заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. N в адрес Шестаковой О.С. работодателем направлены копии расчетных листов начисления заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении иных документов было отказано ввиду наличия в них персональных сведений иных работников общества.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что в ООО "Витаминка" отсутствует коллективный договор по причине отсутствия профсоюзной организации, и, что при заключении трудового договора Шестакова О.С. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании, должностной инструкцией, а также проанализировав положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя обязанности по предоставлению, указанных в заявлении истца документов.
Требования о взыскании с работодателя оплаты за 13-й час работы в день, с указанием на то, что истица работала в дни согласно графику дежурств без перерыва для отдыха, судом оставлены без удовлетворения поскольку доказательств нарушения ее прав в части предоставления времени для отдыха в дни работы не представлено, факт работы аптеки без перерыва на обед таким доказательством не является, пояснения заведующей аптеки о том, что истцу в дни работы предоставлялось время для отдыха и обеда с 12 до 13 часов Шестаковой О.С. не опровергнуты.
Учитывая отсутствие оснований полагать, что ответчиком нарушены трудовые права истца оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ по сроку и основаниям увольнения с работодателем не согласованы, согласия на увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО "Витаминка" не давал, поэтому право на увольнение с указанной в заявлении даты у истца не возникло и она должна была выйти на работу согласно установленного графика. В соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Таким образом, без согласования даты увольнения с работодателем, право расторгнут трудовой договор у истца возникло бы не ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако истец на работу после указанной ей в заявлении даты, не вышла, в связи с чем была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения. Таким образом, прав работника работодатель в данной части не нарушал.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель должен был расторгнуть с истцом трудовой договор в срок указанный в заявлении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия учитывает, что ссылки на положения части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, как и не содержится конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем трудового законодательства, иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов. При таких обстоятельства, ссылка на положения закона, возлагающих на работодателя обязанность расторгнут трудовой договор в срок указанный работником, является в данном случае несостоятельной. Указание на бездействие ответчика является необоснованным, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем в телефонном режиме и в письменном виде было сообщено истцу о необходимости явиться на работу, поскольку дата увольнения не согласована, дать объяснения отсутствия на рабочем месте, и приступить к выполнению трудовых обязанностей.
Поскольку увольнение Шестаковой О.С. было признано законным, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Ссылка на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены поданные истцом замечания на протокол судебного заседания, опровергаются материалами дела, поскольку замечания поданные истцом ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены и удостоверены судом в порядке части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 161-162).
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой О. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2021 года.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка