Определение Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4226/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4226/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Боярчук В. С. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.04.2020 г. о возврате искового заявления Боярчук В. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "АльфаСтрахование", Хачатуряну С. А. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
истец обратилась в суд к ответчикам с требованиями о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба.
Определением судьи от 20.03.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлен: договор ОСАГО серия N от 07.1.2018 г., в соответствии с которым была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.04.2020 г. исковое заявление Боярчук В.С. возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 20.03.2020 г.
Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, Боярчук В.С. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы полагает сведения о полисе, о наличии полиса ОСАГО у виновника ДТП имелись в приложении к исковому материалу, в связи с чем считает незаконным и необоснованным определение о возврате искового заявления. Кроме того, во исполнение определения без движения истцом была предоставлена распечатка из открытого доступа
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления, в порядке ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).
Возвращая 10.04.2020 г. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены требования, указанные в определении суда от 20.03.2020 г., которое своевременно получено им.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить истцам представить дополнительные доказательства, перечисленные в определении, а сторона вправе просить суд об оказании содействия в собирании доказательств и предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Как следует из разъяснений, данных в пп. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции в стадии подготовки мог выяснить, почему представление необходимых доказательств для истца затруднительно, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом требование суда первой инстанции к истцу предоставить договор ОСАГО виновника причинителя вреда на момент ДТП необоснованно, так как Боярчук С.В. в исковом заявлении указывает серию, номер и дату указанного договора ОСАГО.
Кроме того, во исполнение определения от 20.03.2020 г. истцом также представлены сведения о договоре ОСАГО серия N от <дата>.
Кроме того, проверить действительность страхового полиса можно на сайте РСА в открытом доступе, где, в частности, доступны сведения о принадлежности полиса ОСАГО страховщику, статусе бланка полиса, заключенных договорах ОСАГО.
Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.04.2020 г. подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов искового заявления для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.04.2020 г. отменить.
Исковое заявление Боярчук В. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "АльфаСтрахование", Хачатуряну С. А. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка