Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-4226/2020
Дело N 33-4226/2020
N 2-59/2019 (72RS0013-01-2018-003591-61)
Апелляционное определение
г. Тюмень
21 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
с участием прокурора
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
Калининой Я.Ю.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарачевой А.А. в лице представителя Мокроусовой Н.Ф, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 8 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Иск Тарачевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" в пользу Тарачевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб. Всего взыскать: 45000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Тарачевой А.А..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Тарачевой А.А. - Мокроусовой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" - Шарапова В.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Тарачева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" (с учетом уточнений) о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и за оказание платных медицинских услуг в размере 44261 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что в период времени с 15 по 19 июля 2016 г. истец являлась пациентом ОАО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А", где ей были оказаны следующие медицинские услуги: <.......> До обращения к ответчику 3 июня 2016 г. истец родила дочь, впоследствии ультразвуковым исследованием, проведенным ООО "Медицинская компания "Жизнь" в плановом порядке после родов, 15 июля 2016 г. у истца было выявлено <.......> ОАО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А", проведя 18 июля 2016 г. УЗИ, диагноз подтвердило и дало заключение о наличии <.......> Врачом-гинекологом ответчика Королевой О.С. было назначено <.......>. Оплату стоимости услуг, в том числе за <.......>, истец оплатила полностью в сумме 13540 руб. 19 июля 2016 г. врач-гинеколог Королева О.С. начала процедуру <.......>, во время проведения которой была допущена <.......>. Истцу было сообщено о срочной госпитализации, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая отвезла Тарачеву А.А. сначала в ГБУЗ "Родильный дом N 3", а затем в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", где истец находилась до 26 июля 2016 г. и была выписана в тяжелом состоянии. В ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" истцу был поставлен диагноз: <.......> В течение длительного периода времени после операции Тарачева А.А. проходила ежедневное послеоперационное лечение, наблюдается до настоящего времени у врача-гинеколога и у гастроэнтеролога. По утверждению истца, в результате ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг ей был причинен тяжкий вред здоровью. Несмотря на то, что истец подписала согласие на хирургическое вмешательство, ей не было разъяснено о необходимости проведения данной операции только в условиях стационара и только после лечения воспалительного процесса, который имел место быть у истца после родов.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2018г. была произведена замена ответчика ОАО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" на его правопреемника ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А".
Истец Тарачева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Мокроусова Н.Ф. заявленные требования с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" - Шарапов В.А. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Участвующий в деле прокурор Ланцевич М.В. в судебном заседании считал иск частично обоснованным.
Третье лицо Королева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Тарачева А.А. в лице представителя Мокроусовой Н.Ф., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отмечает, что в преамбуле и резолютивной части решения суда неверно указано, что иск Тарачевой А.А. заключается в том числе во взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку истцом исковые требования были уточнены. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что не имелось нарушений прав истца как потребителя на получение от ответчика полной и достоверной информации о противопоказаниях к <.......> и о последствиях такой медицинской манипуляции. Ссылается на то, что до операции истец подписала согласие на врачебное вмешательство от 19 июля 2016 г., но это согласие было составлено в общей форме, в нем не указано и истцу не было разъяснено, что проведенную операцию можно проводить только в условиях стационара и только после лечения воспалительного процесса. По утверждению заявителя жалобы, текст имеющегося в деле согласия на врачебное вмешательство содержит фразы общего характера, истцу не было разъяснено, что в результате операции возможны последствия в виде <.......>, что может потребовать расширения объема операции вплоть до удаления <.......>, что операцию можно проводить только в условиях стационара и после лечения воспалительного процесса, при предоставлении такой информации истец не дала бы согласия на проведение операции в амбулаторных условиях. Ссылается на то, что представителем истца суду на обозрение были представлены образцы информированного добровольного согласия пациента на проведение <.......> с сайтов различных медицинский организаций, в сравнении с которой предоставленная истцу информация была недостаточно полной, не охватывала всех возможных последствий хирургического вмешательства. По утверждению заявителя жалобы, в данном случае именно ответчик должен был доказать, что предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказанной медицинской услуге, тогда как ответчиком такие доказательства представлены не были, что не было учтено судом, и бремя доказывания было возложено на истца. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии недостатков медицинской услуги, повлекших вред здоровью истца, об отсутствии факта причинно-следственной связи между недостатками оказанной услуги и причинением вреда здоровью. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального права не оценил имеющееся в деле досудебное заключение ООО "Центр судебной медицины" от <.......>, не отразил в решении результаты оценки имеющегося доказательства, и необоснованно пришел к выводу об отсутствии письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт". Указывает, что выводы досудебной экспертизы согласуются с выводами судебных экспертиз о том, что <.......> могла быть оказана только в условиях стационара, а также с выводами повторной судебной экспертизы о том, что обязательным условием является проведение перед оперативным вмешательством медикаментозного лечения имеющихся воспалительных процессов, тогда как лабораторных подтверждений о стихании данных процессов у истца ответчиком представлено не было. Полагает, что экспертом в досудебной экспертизе сделан правильный вывод о том, что <.......> в ОАО МКДЦ "Доктор-А" относится к недостаткам оказания медицинской помощи и носит характер дефекта. Указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка рецензии НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов". Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применена статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан неверный вывод об отсутствии недостатков, которые привели к причинению вреда здоровью истца, об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками и причинением тяжкого вреда здоровью истца. Утверждает, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе результатами трех экспертных заключений по делу, подтверждается, что при оказании услуг ответчиком истцу была предоставлена недостоверная и недостаточная информация об услуге, что имеются недостатки оказанных услуг - проведение хирургического лечения <.......> не в условиях специализированного стационара; проведение операции на фоне <.......>; проведение операции при наличии относительных противопоказаний для выполнения операции, которые в совокупности следует считать основным моментом в неблагоприятном исходе оперативного вмешательства в виде <.......>. Полагает, что в совокупности досудебным исследованием и заключением экспертов АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт" установлена причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом в <.......> и имеющимися недостатками оказанных медицинских услуг. Указывает, что экспертом сделан вывод, что основной причиной причинения вреда здоровью истца является в совокупности проведение операции на фоне <.......> перед проведением операции, проведение операции при наличии относительных противопоказаний для выполнения операции, то есть фактически некачественное оказание услуг. Полагает, что также причиной неблагоприятного исхода послужило отсутствие у истца достоверной и полной информации о том, что имеющиеся у нее заболевания, расположение <.......> являются противопоказаниями для проведения данной операции. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно, в противоречии с заключением экспертов АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт", указано в решении, что имеется "незначительное" количество недостатков, имеется "незначительная степень их влияния на ход проведения <.......>". Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание, что <.......> к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также не приняты во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, которая оказалась в реанимации, перенесла тяжелую операцию, длительное время проходила лечение, в связи с перенесенной операцией не смогла кормить ребенка грудным молоком, у дочери аллергия на молочные смеси, начались проблемы с пищеварением, все это сказалось на здоровье ребенка, кроме того, истцу не рекомендовано врачами иметь еще детей из-за шрамов на матке. Считает, что судом установлено некачественное оказание услуг ответчиком, при этом, взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб. противоречит принципам разумности и справедливости.
Ответчиком ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" в лице директора Левкина А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2016 г. истец обратилась в ОАО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А", где с ней был заключен договор <.......> на предоставление платных медицинских услуг (т.1, л.д.8).
В период времени с 15 по 19 июля 2016 г. истец являлась пациентом ОАО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А", где ей были оказывались медицинские услуги.
18 июля 2016 г. ОАО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" провело в отношении истца УЗИ, дав заключение о наличии остатков плацентарной ткани в полости матки, наличии тканевого образования с кровотоком из задней стенки. Врачом-гинекологом ответчика Королевой О.С. было назначено <.......> Оплату стоимости услуг, в том числе за <.......>, истец внесла в сумме 13540 руб.
19 июля 2016 г. в амбулаторных условиях Тарачевой А.А. была проведена процедура <.......> при проведении которой произошла <.......>
25 июля 2016 г. уплаченные денежные средства в размере 13540 руб. ответчиком были возвращены.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" от 1 марта 2018 г., согласно выводам которого у Тарачевой А.А. по состоянию ее здоровья имелись несколько факторов риска, относящиеся к первой группе, которые могли способствовать возникновению такого осложнения как <.......> при производстве операции "<.......>", а именно: <.......> (т.1, л.д.25-42).
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно выводам экспертов ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в соответствии с верно установленным диагнозом по поводу <.......> правильно и своевременно был назначен комплекс лечебных мероприятий - курс консервативной, в том числе антибактериальной терапии и вакуум-аспирация содержимого полости матки. 19 июля 2016 г. в амбулаторных условиях в плановом порядке ей была проведена операция - <.......> содержимого полости матки. От проведения данной манипуляции в условиях стационара пациентка отказалась, о чем имеется запись в карте амбулаторного больного. При проведении операции - <.......> содержимого полости матки Тарачевой А.А. были причинены: <.......>. Наличие у Тарачевой А.А. плацентарного полипа и метроэндометрита являлось показанием для проведения ей оперативного вмешательства в объеме лечебного <.......> с последующим гистологическим исследованием операционного материала. Решение о конкретном варианте оперативного лечения принимается лечащим врачом индивидуально, исходя из особенностей течения заболевания у пациента, особенностей анатомического строения органов малого таза, возможностей медицинского учреждения и своего личного опыта. Способ и объем оперативного лечения плацентарного полипа в виде <.......> содержимого полости <.......> врачом-гинекологом клиники "Доктор-А" выбраны правильно. Возникновение <.......> свидетельствует о том, что оперирующим врачом был учтено анатомическое расположение <.......> Проведение указанного медицинского вмешательства согласно требованиям регламентирующих документов должно проводиться в медицинском учреждении только в условиях стационара. При отсутствии у Тарачевой А.А. острого воспалительного процесса каких-либо противопоказаний для проведения ей 19 июля 2016 г. операции - <.......> не имелось. Экспертная комиссия отметила, что согласно Национальному руководству "Гинекология" данный метод (вакуум-аспирация) даже при острых воспалительных заболеваниях применяется с лечебной целью. <.......> может иметь место как при нарушении операционной техники, так и при ее соблюдении. В представленной медицинской документации каких-либо нарушений установленной методики не установлено. Таким образом, с учетом наличия патологических изменений в <.......> <.......> и недостатка методики операции в данной случае повреждения тела и <.......> являются осложнением (-ми) операции, а не дефектом (-ми) техники оперирующего хирурга-гинеколога, следовательно, не относятся к дефектам оказания медицинской помощи и судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного здоровью вреда не подлежат. При наличии у Тарачевой А.А. предрасполагающих факторов в виде <.......> а также анатомических особенностей строения <.......> проведение хирургического вмешательства в условиях стационара также могло сопровождаться <.......> Само по себе место проведения операции какого-либо влияния на качество ее проведения не оказывает, а лишь способствует более быстрому и квалифицированному оказанию экстренной помощи при возникновении жизнеугрожающих осложнений. Экспертная комиссия пришла к выводу, что проведение манипуляции <.......> даже в условиях стационара не гарантировало полного предотвращения повреждений. При оказании медицинской помощи Тарачевой А.А. в период времени с 15 июля 2016 г. по 19 июля 2016 г. в ООО "Доктор-А" были допущены следующие дефекты: проведение хирургического лечения <.......> не в условиях специализированного стационара; перед плановым хирургическим вмешательством под внутривенным наркозом пациентка не осмотрена анестезиологом-реаниматологом в срок не позднее, чем за сутки до предполагаемой операции с оформлением письменного заключения. Выявленные дефекты медицинской помощи как таковой причиной повреждений <.......> в ходе операции не являются и в прямой причинно-следственной связи с их возникновением не состоят, в связи с чем в судебно-медицинском отношении как причинение вреда здоровью не рассматриваются (т.2, л.д.23-47).
В связи с несогласием истца с выводами экспертов по ее ходатайству по делу назначена повторная судебная экспертиза, порученная экспертам АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт".
В соответствии с выводами экспертов АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" диагностированный <.......> является показанием к его удалению; более бережными методами ударения являются: <.......>; предпочтение в клинике было отдано <.......>, однако до начала проведения <.......> не было клинического и лабораторного подтверждения <.......>, что является относительным противопоказанием для выполнения данной операции в плановом порядке. Согласно Приложению N 5 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" данную операцию рекомендовано выполнять в стационарных условиях. Назначенное Тарачевой А.А. лечение необходимо было закончить с получением клинико-лабораторных критериев излеченности. Однако клинических и лабораторных критериев излеченности эндометрита нет, что необходимо перед проведением операции, так как метроэндометрит является относительным противопоказанием для выполнения операции <.......> в плановом порядке. <.......> была выполнена по общим правилам. Осложнения <.......> возникшие в ходе оперативного вмешательства, выявлены своевременно, выбор дальнейшей тактики был адекватный. Тактика и лечение при выявленном осложнении были правильными. Отсутствие УЗИ-контроля при выписке из роддома, необходимого <.......> перед проведением операции могли способствовать повышению риска <.......>, что и следует считать основным моментом в неблагоприятном исходе оперативного вмешательства - <.......>. <.......> может иметь место как при нарушении операционной техники, так и при ее соблюдении. Однако в данном случае целесообразно было окончить курс антибактериальной терапии и подтвердить излеченность <.......>, что в какой-то степени могло бы предотвратить наступление неблагоприятного исхода при проведении <.......> Прямой причинно-следственной связи между неблагоприятным исходом после оперативного вмешательства и "действиями врачебного персонала" не усматривается, поэтому определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае нецелесообразно (т.2, л.д.187-226).
Частично удовлетворяя заявленные Тарачевой А.А. требования, руководствуясь статьями 1064, 1084, 151 1100, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд принял во внимание заключения судебных экспертиз в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств, указав, что они составлены лицами, имеющими специальные познания в области медицины, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию и большой стаж работы в должности экспертов, выводы экспертов полны, ясны, последовательны, логичны и не противоречат по основным моментам друг другу, суд не принял рецензию НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" <.......> от 7 мая 2019 г. в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертов, отметив, что она не содержит выводов относительно причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным здоровью истца вредом, при этом, указанная рецензия опровергается заключением повторной экспертизы. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в проведенном ответчиком ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" медицинском лечении истца имелись недостатки лечения (оказания медицинских услуг), однако такие недостатки прямо не привели к причинению вреда здоровью истца, которая в ходе судебного разбирательства дела не представила доказательств обратного, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в том числе права на получение от ответчика полной и достоверной информации о противопоказаниях к <.......> и о последствиях такой медицинской манипуляции, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом, надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду не представлено, материалами дела подтверждается тот факт, что до проведения медицинской операции истец была предупреждена ответчиком о последствиях <.......> С учетом характера выявленных экспертами недостатков оказанных истцу ответчиком медицинских услуг, их незначительного количества, степени их проявления, незначительной степени их влияния на ход проведения <.......> и послеоперационный период, отсутствия факта наличия причинно-следственной связи между указанными недостатками и причинением вреда здоровью истца, отсутствия умышленной вины ответчика в наличии указанных недостатков, отсутствия факта злоупотребления правом со стороны ответчика, отсутствия доказательств непредоставления ответчиком полной и достоверной информации о проведенной медицинской операции и ее последствиях в виде осложнений, действий ответчика по частичному признанию требований истца в судебном порядке в части наличия недостатков оказанных медицинских услуг, а также принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками медицинских услуг и возникновением вреда здоровью истца суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и за оказание платных медицинских услуг, а также расходов на санаторно-курортное лечение, отметив отказ истца от поддержания данных требований. На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке исходя из размера присужденной денежной суммы.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации при нарушении личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
На спорные правоотношения между сторонами суд обоснованно распространил положения Закона о защите прав потребителей, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред компенсируется при установлении факта нарушения прав потребителей. Так, согласно данной норме Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие положения определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества.
В силу требований статьи 7 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.
Из выводов в заключениях судебных медицинских экспертиз следует, что экспертами установлены дефекты оказания медицинской помощи.
Таким образом, изложенные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства о том, что медицинские услуги оказаны с недостатками подтверждены выводами эксперта.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на оказание услуг надлежащего качества судом установлен, обоснован вывод суда о наличии оснований для компенсации потребителю морального вреда в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Однако заключения обеих судебных экспертиз содержат однозначный вывод о том, что причинно-следственная связь между оказанием ответчиком медицинских услуг и вредом здоровью истца отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию данных обстоятельств, установленных на основании представленных заключений судебных медицинских экспертиз, оснований для переоценки которых по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Представленные в материалы дела экспертные заключения вопреки доводам апелляционной жалобы истца оценены судом в совокупности, суд правомерно принял в качестве доказательств заключения судебных экспертиз, указав мотивы для этого.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно наличия причинно-следственной связи между оказанными истцу медицинскими услугами и причинением вреда опровергаются представленными доказательствами.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на рецензию заключения эксперта достаточным доказательством в опровержение указанного вывода экспертов об отсутствии причинно-следственной связи принята быть не может.
Также не опровергают данного вывода доводы относительно непредоставления истцу информации относительно оказываемых медицинских услуг.
Обстоятельства отказа истца от проведения медицинской процедуры "вакуум-аспирация" в стационарных условиях подтверждаются материалами дела и истцом не оспаривались.
Принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия причинно-следственной связи между оказанными услугами и вредом здоровью, судом размер компенсации морального вреда, взысканный на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, определен с учетом характера вреда, что подробно мотивировано судом в оспариваемом решении.
Вследствие изложенных выводов экспертов доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанием суда при определении характера вреда в целях определения размера компенсации на "незначительность" установленных экспертом дефектов оказания медицинских услуг, наличие которых причиной изложенных истцом в жалобе последствий для ее здоровья не являлось, в обоснование отмены либо изменения решения суда судебной коллегией не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда выражают субъективное восприятие возникших правоотношений сторон и о незаконности либо необоснованности решения суда не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы относительно указания судом на разрешение требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения незаконность либо необоснованность решения суда не подтверждают, суд в оспариваемом решении указал на то, что данные требования истцом не поддержаны.
С учетом изложенного, обстоятельства дела установлены судом из представленных доказательств, выводы суда им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца содержат несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 8 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарачевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
