Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело N 2-1066/2020 по исковому заявлению ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к Свиридов А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Свиридова А.Г.
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 18 марта 2020 года.
(судья Каширина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в суд с иском к Свиридову А.Г., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 317,36 рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 246 300,15 рублей, сумму задолженности по просроченным процентам в размере 12 524,19 рубля, сумму неустойки за основной долг в размере 20 109,49 рублей, неустойку начисленную на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами в размере 1 383,53 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 003,17 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2018 г. между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Свиридовым А.Г. был заключен кредитный договор N N по условия банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 302 056,16 рублей, под 12,80% годовых на срок до 24.01.2023 г. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Свиридову А.Г. кредитные денежные средства. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись, в связи с чем, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако обязательства по кредитному договору так и не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк обратился в суд с данным иском.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 18 марта 2020 года исковые требования ПАО АКБ "Металлинвестбанк" удовлетворены.
Со Свиридов А.Г. в пользу публичного акционерного общества АКБ "Металлинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 21.02.2018 г. в размере 280 317,36 рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 246 300,15 рублей, сумму задолженности по просроченным процентам в размере 12 524,19 рублей, сумму неустойки за основной долг в размере 20 109,49 рублей, неустойку начисленную на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами в размере 1 383,53 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 003,17 руб. (л.д.75-79).
В апелляционной жалобе Свиридов А.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, уменьшить размер неустойки до разумных пределов (л.д.83-86).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО АКБ "Металлинвестбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.93-95).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 февраля 2018 года между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Свиридовым А.Г. был заключен договор потребительского кредита N N согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита составила 302 056,16 рублей, сроком возврата кредита до 24.01.2023 г., сроком действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательств по нему, с процентной ставкой в 12,80% годовых (пп. 1,2, 4 Индивидуальных условий).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету N за период с 21.02.2018 г. по 04.12.2019г., а также банковским ордером N от 21.02.2018 г. на сумму 302 056,16 руб.
В силу п/п 6 Кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится ежемесячно "24" числа каждого месяца после предоставления кредита аннуитентными платежами в размере 6 922,35 рубля. Первый платеж включает в себя только начисленные за первый процентный период проценты и составляет 317,78 рублей. Последний аннуитентный платеж является корректирующим и может незначительно отличаться от размера платежей, указанного в индивидуальных условиях.
Ответчик Свиридов А.Г. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
09 августа 2019 года в адрес Свиридова А.Г. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее 30 суток с даты направления данного требования. Данное требование банка ответчиком не исполнено.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору потребительского кредита N N от 21.02.2018 г. составляет 246 300,15 рублей просроченного основного долга, 12 524,19 рублей просроченных процентов за пользование кредитом. Представленный банком расчет судом проверен, является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.
Также ПАО АКБ "Металлинвестбанк" просил взыскать неустойку за просроченный к уплате основной долг в размере 20 109,49 рублей, неустойку за просроченные к уплате проценты в размере 1 383,53 рублей.
Согласно п/п. 12 Договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в размере 20% годовых от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период начисляются; в размере 0,1% от уплаченной/ несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период не начисляются.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика перед банком составляет 280 317,36 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 246 300,15 руб., сумма задолженности по просроченным процентам в размере 12 524,19 руб., сумма неустойки за основной долг в размере 20 109,49 руб., неустойка начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами в размере 1 383,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 003,17 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 309 - 310, 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он согласуется с условиями договора и графиком платежей; общая сумма задолженности составляет 280 317,36 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Свиридовым А.Г. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.
Представленный истцом расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, Свиридовым А.Г. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Свиридова А.Г. о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ не заявлялось.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик Свиридов А.Г. никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил. Более того, ответчик обстоятельств, которые позволили суду апелляционной инстанции уменьшить размер неустойки не указал, никаких мотивов для снижения размера неустойки не привел.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, а также отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды истца судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка за нарушение ответчиками обязательств по погашению кредита является справедливой и разумной. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не прекращают действие кредитного договора.
Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком, принято ответчиком добровольно, со стороны банка нарушений при заключении кредитного договора не имелось. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, влекущими освобождение заемщика от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, условиями договора.
Ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиридов А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
