Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4226/2019
27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Скворцова Юрия Алексеевича денежные средства в размере 67 400 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2 357 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скворцов Ю.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 14 апреля 2019 года вследствие отсоединения колеса от автомобиля "Kia Sportage" рег. знак N под управлением Новоселова Е.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль "Kiа Riо" рег. знак N. Риск гражданской ответственности виновника Новоселова Е.Г. застрахован в АО "МАКС", потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. 7 мая 2019 года сторонами заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 51 900 рублей. Однако впоследствии страховщик отказал в выплате, ссылаясь на наличие оснований для обращения истца с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку в досудебном порядке выплата не произведена, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 51 900 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на позицию, выраженную в суде первой инстанции, о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку заявленное ДТП не является бесконтактным. Полагает, что невозможно достоверно установить степень вины Новоселова Е.Г. в заявленном происшествии и причинении вреда автомобилю истца. Указывает также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Вдовину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Скворцов Ю.А. является собственником автомобиля "Kiа Riо" рег. знак М277СХ/48, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
14 апреля 2019 года в 10 часов 30 минут на автомобильной дороге "Елец-Красное" 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Kia Sportage" рег. знак N под управлением Новоселова Е.Г. и "Kiа Riо" рег. знак N под управлением истца, в ходе которого во время движения у ТС "Kia Sportage" рег. знак N отсоединилось левое заднее колесо, повредившее автомобиль истца.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2019 года, Новоселов Е.Г., управляя автомобилем "Kia Sportage" рег. знак N, не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства.
Согласно приложению к данному постановлению, на транспортном средстве истца зафиксированы механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, у ТС "Kia Sportage" рег. знак N отсутствует заднее левое колесо.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что именно водитель Новоселов Е.Г., управляя автомобилем "Kia Sportage" рег. знак N, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил в пути исправное состояние своего автомобиля, в результате чего произошел отрыв заднего левого колеса, его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.
На дату происшествия риск гражданской ответственности Скворцова Ю.А. был застрахован в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ХХХ N N), риск гражданской ответственности Новоселова Е.Г. - в АО "МАКС" (полис серии ХХХ N).
Судом также установлено, что 25 апреля 2019 года Скворцов Ю.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.
30 апреля 2019 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра ТС.
Согласно калькуляции ООО "ЭКЦ" NА-984169 от 06 мая 2019 года, подготовленной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kiа Riо" рег. знак N составила 51 900 рублей.
07 мая 2019 года сторонами заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения согласно указанной калькуляции.
Однако в письме от 17 мая 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что истец должен обращаться в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО в страховую компанию, застраховавшую риск его гражданской ответственности.
Не согласившись с решением страховщика, истец 03 июня 2019 года обратился к ответчику с письменной претензией.
В претензии Скворцов Ю.А. указал, что действия АО "МАКС" не соответствуют закону, поскольку непосредственное взаимодействие (контакт) произошел с оторвавшемся колесом автомобиля "Kia Sportage" рег. знак N, и в момент удара данное колесо не могло быть транспортным средством. Таким образом, в данном случае отсутствуют признаки прямого возмещения убытков, и в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховую выплату должна произвести страховая компания виновника ДТП, т.е. АО "МАКС".
Обосновывая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, представитель ответчика ссылался на то, что в данном случае имеет место контактное ДТП, поскольку автомобиль истца был поврежден во время движения двух ТС деталью, отсоединившейся от автомобиля виновника ДТП.
28 июня 2019 года финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения истца.
В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика ответственности потерпевшего отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований Скворцова Ю.А. о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортным средством истца и транспортным средством под управлением Новоселова Е.Г., в связи с чем, при отсутствии одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате правильно подано истцом в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности причинителя вреда.
Данный вывод является верным, поскольку отдельный элемент автомобиля не является транспортным средством, а именно, устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (ст.1 Закона об ОСАГО).
Кроме того, законом в качестве обязательного условия для прямого возмещения убытков предусмотрено ДТП, которое произошло именно в результате взаимодействия (столкновения) двух и более ТС. Указанная формулировка исключает двоякое толкование закона.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 51 900 рублей, согласованном сторонами в соглашении о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по приведенным основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из содержания абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2019 года.
Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Как указано выше, в досудебном порядке истец направлял в порядке части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение в адрес финансового уполномоченного, который уведомлением от 26 августа 2019 года (л.д. 81-83) отказал в его принятии.
Поскольку потребитель финансовых услуг Скворцов Ю.А. представил в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора документ, предусмотренный пунктом 3 части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, то доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Установив, что предоставление страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.
С учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд рассчитал неустойку за период с 21 мая 2019 года по 11 июля 2019 года от суммы 51 900 рублей в размере 26 469 рублей.
При определении размера штрафа суд исчислил его от суммы страхового возмещения 51 900 рублей, размер штрафа составил 25 950 рублей.
Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении их размера, снизил размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа - до 5 000 рублей.
Решение суда в части размера штрафных санкций, а также в части судебных расходов не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенными судом оценкой представленных по делу доказательств и толкованием норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
