Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 декабря 2019 года №33-4226/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4226/2019
Дело N 2-4774/2019 Судья Сухорукова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-4226/2019
гор. Брянск 3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Цуканова Д.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Торговая компания "Трубный завод" Зайцева А.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2018 года по иску Мнацаканяна Даниила Артуровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трубный завод" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "Торговая компания "Трубный завод" - Костицыной М.В., представителя истца Мнацаканяна Д.А. - Мнацаканяна А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мнацаканян Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 июня 2018 года по договору купли - продажи в ООО "База строительных материалов - Рублевка" им была приобретена труба размером 20*20*1,00 мм (оцинк.), в количестве 5.169 тонн, производитель ООО "Торговая компания "Трубный завод", для обустройства мансарды и надворных построек: беседки, забора - талавера, расположенных на земельном участке в Выгоничском районе Брянской области. Оплата по договору купли - продажи произведена им в полном объеме в сумме 374062 рубля 50 копеек. 30 июля 2018 года указанный товар был поставлен по адресу: г. Брянск, ул. Щукина, 57. При приемке товара установлено, что состояние упаковки находится в ненадлежащем состоянии, маркировка отсутствует, на металле имеются следы повреждения оцинкованного покрытия, что не соответствует условиям договора о качестве товара. При отсортировке товар надлежащего качества составил 1.165 тонны, из заказанных 5.169 тонн. По данному факту истцом и поставщиком товара 3 августа 2018 года был составлен акт, ответчик для составления акта не явился. 10 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика и третьего лица- ООО "База строительных материалов - Рублевка" претензию по качеству товара с предложением заменить в десятидневный срок на товар надлежащего качества или вернуть денежные средства в сумме 286905 рублей 93 копейки. В установленный срок ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 234985 рублей за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда- 10000 рублей, неустойку в пользу потребителя 223786 рублей, штраф в пользу потребителя 117439 рублей, судебные издержки и расходы за производство экспертизы в размере 14400 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2018 года исковые требования Мнацаканяна Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трубный завод" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Суд решилвзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трубный завод" в пользу Мнацаканяна Д.А. денежные средства за товар ненадлежащего качества 234985 рублей, неустойку в размере 183288 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф в пользу потребителя 120992 рубля 50 копеек, расходы за экспертизу 14400 рублей.
В остальной части иска отказано.
Суд также решилвзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трубный завод" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" в размере 3899 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Торговая компания "Трубный завод" Зайцев А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что представляемая им организация является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что продаваемый товар ООО "База строительных материалов - Рублевка" должен был соответствовать товару, продаваемому по договору от 20 июня 2018 года, заключенному между указанным ООО и Мнацаканяном Д.А. Также отсутствуют доказательства того, что изготовителем продаваемого товара по указанному договору является ответчик. В обоснование ссылается на экспертное заключение от 15.08.2018 года, согласно которому в партии товара отсутствуют сведения об изготовителе. Считает, что упаковать товар и определить по своему усмотрению комплектность мог сам продавец ООО "База строительных материалов - Рублевка", следовательно, это необязательно должен быть товар, произведенный ответчиком. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что производимый ответчиком товар и проданный ООО "База строительных материалов - Рублевка" должен был соответствовать требованиям ГОСТ. Ссылается на то, что истцом, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не выполнена обязанность по передаче товара изготовителю для проведения экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Торговая компания "Трубный завод"- без удовлетворения.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от 9 октября 2019 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Представитель ответчика ООО "Торговая компания "Трубный завод" - Костицына М.В. в суд апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы представила дополнительные доказательства, а именно - письмо от ООО "ТК "Трубный завод" от 24.10.2019 года с приложением универсальных передаточных документов, копию письма ООО "ТЕХ-АРТ" от 05.11.2019 года, копию письма ООО "ЗАВОЗАБОРОВ 62" от 01.11.2019 года, копию письма ИП Виноградова Р.А. от 06.11.2019 года.
Представитель истца Мнацаканяна Д.А. - Мнацаканян А.Г. в суд апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства в обоснование иска, а именно - договор подряда от 26.07.2018 года, заключенный между Мнацаканяном Д.А. и ООО "Союз мастеров", копию свидетельства о государственной регистрации права на имя Мнацаканяна Д.А. с приложением технических планов.
На основании п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания, приняла в качестве новых доказательств представленные сторонами указанные документы и приобщила их к материалам дела.
Представитель ответчика ООО "Торговая компания "Трубный завод" - Костицына М.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Мнацаканяна Д.А. - Мнацаканян А.Г. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2018 года между ООО "База строительных материалов - Рублевка" (Поставщик) и Мнацаканян Д.А. (Покупатель) заключен договор поставки, предметом которого являлась поставка товара - трубы размером 20*20*1,00 мм (оцинк), в количестве 5,169 тонн.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что качество товара должно подтверждаться предоставляемой поставщиком копией сертификата соответствия выданного по системе сертификации ГОСТ РФ, либо иным способом, допустимым в соответствии с действующим законодательством. Условие о качестве товара является существенным. Продукция поставляется на склад покупателя (г. Брянск, ул. Щукина, 57) не позднее 30 дней с момента оплаты. В случае самовывоза продукция выбирается на складе поставщика (пункт 2.4 договора). В соответствии с пунктом 2.5 договора претензии по качеству поставленной продукции заявляются покупателем продавцу немедленно в момент приемки товара. При обнаружении недостатков по качеству продукции, за которые несет ответственность поставщик, он обязуется осуществить обмен некачественной продукции на качественную и вывезти некачественную продукцию со склада покупателя своими силами и за свой счет.
Любой возврат товара в адрес поставщика возможен только с его письменного уведомления. Каждый случай брака должен быть оформлен совместно с поставщиком. Должны быть полностью соблюдены условия сохранности товара (товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, маркировка, а также имеются доказательства приобретения товара у поставщика) (пункт 2.8 договора).
Обязательства поставщика по срокам передачи товара, ассортименту, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной покупателем (пункт 2.10 договора).
Стоимость продукции составляет 374062 рубля 00 копеек. Расчет за продукцию производится покупателем в форме предоплаты 100%, согласно счету, выставляемому поставщиком по заявке покупателя. Срок- 30 дней с момента заключения договора (пункты 3.1 - 3.5 договора).
Покупатель обязан при приемке проверить товар по количеству, качеству и ассортименту. В случае претензий при приемке товара по качеству (количеству) покупатель обязан заполнить на месте форму о приемке товаров (приложение N1 к договору) (пункт 5.5 договора).
20 июля 2018 года истцом произведена оплата поставщику указанной продукции в полном объеме в сумме 374 062 руб. 50 коп.
03 августа 2018 года с участием представителя БСМ-Рублевка, представителя сторонней организации- ООО "ЭрТи М" и покупателя Мнацаканяна Д.А. составлен акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству, из которого следует, что товар (труба 20*20*1,00 мм (оцинк) в количестве 5,169 тонн) доставлен 30 июля 2018 года по адресу: г. Брянск, ул. Щукина, д.57.
При приемке товара были обнаружены следующие недостатки: упаковка пачек металла нарушена, на пачках отсутствуют маркировка и бирки, на металле обнаружены следы повреждения оцинкованного покрытия и ржавчина. Из данного объема металла удалось отсортировать 1.165 тонн продукции надлежащего качества.
10 августа 2018 года в адрес генеральных директоров ООО "База строительных материалов - Рублевка" и ООО "Торговая компания "Трубный завод" от Мнацаканяна Д.А. направлена претензия о замене некачественного товара на товар надлежащего качества или возврате денег в сумме 286905,93 руб.
Претензия Мнацаканяна Д.А. оставлена без удовлетворения.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований Мнацаканяна Д.А. к ООО "Торговая компания "Трубный завод", суд первой инстанции пришел к выводу о виновности указанного ответчика в изготовлении товара ненадлежащего качества и возложении на него ответственности за поставку некачественных труб в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, как основанный на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.
В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Квалифицируя правоотношения участников спора, судебная коллегия учитывает буквальное содержание и существенные условия заключенного договора, который отвечает признакам договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ.
Мнацаканян Д.А. заключил с организацией договор поставки, в соответствии с которым между сторонами возникли гражданские права и обязанности. Указанный договор в силу требований ст. 506 ГК РФ не предполагает приобретение товара для личного, семейного, домашнего или иного подобного использования и применения к возникшим между сторонами и третьими лицами правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Закон РФ "О защите прав потребителей" под потребителем понимает гражданина, имеющего намерения заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу изложенного, приобретение истцом спорного товара по договору поставки не может быть рассмотрено как приобретенное для личных нужд. В связи с этим представленный стороной истца в суд апелляционной инстанции договор подряда от 26 июля 2018 года об изготовлении и монтаже на частном земельном участке элементов ограждения из профильной трубы не имеет правового значения по настоящему делу.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства о поставках и условиями договора (п.2.5), претензии по качеству товара предъявляются поставщику (ООО "База строительных материалов - Рублевка") и именно на него возлагается обязанность замены некачественного товара на качественный или возврата оплаченных за некачественный товар денежных сумм.
Кроме того, в соответствии с п.2.3 договора поставки, качество товара должно подтверждаться предоставляемой поставщиком копией сертификата соответствия, выданного по системе сертификации ГОСТ РФ, либо иным способом, допустимым в соответствии с действующим законодательством.
В материалах дела отсутствует копия данного сертификата или какого-либо иного документа, позволяющего в соответствии с действующим законодательством определить качество поставляемого товара.
Помимо изложенного, заслуживают внимания доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств того, что изготовителем спорного товара является ООО "ТК "Трубный завод"; никаких обязательств перед Мнацаканяном Д.А. о передаче ему товара, в том числе соответствующего ГОСТу по условиям договора от 20 июня 2018 года, у ответчика не имеется, так как договор с Мнацаканяном Д.А. ответчик не заключал, и указанный товар ему не продавал.
Как следует из экспертного заключения от 15 августа 2018 года, в представленной партии отсутствуют документы о качестве предприятия - изготовителя ООО "ТК "Трубный завод" (л.д.80).
Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции передаточных актов ООО "ТК "Трубный завод", в период 2017-2018 гг. ответчик действительно неоднократно осуществлял отгрузку товара - трубы, размером 20*20*0,1 мм (оцинк), в адрес ООО "БСМ-Рублевка", ООО "РА "Вечерний Брянск". При этом, претензий со стороны указанных организаций о качестве поставляемого товара не поступало.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что на спорные правоотношения положения ФЗ "О защите прав потребителей" не распространяются, судебная коллегия находит заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
В связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
При этом, в соответствии с положениями ст. 443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поскольку решение суда исполнено, что подтверждено представленными стороной ответчика доказательствами и не оспаривалось стороной истца, то судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда.
Помимо этого, с истца Мнацаканяна Д.А. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственная пошлина в размере 3899 рублей 70 копеек, поскольку на заявленные им требования положения ФЗ "О защите прав потребителей" не распространяются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2018 года по иску Мнацаканяна Даниила Артуровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трубный завод" о защите прав потребителя, - отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мнацаканяна Даниила Артуровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трубный завод" о защите прав потребителя- отказать.
Взыскать с Мнацаканяна Даниила Артуровича в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 3899 рублей 70 копеек.
Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2018 года.
Взыскать с Мнацаканяна Даниила Артуровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трубный завод" оплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 234 985 рублей, за неустойку в размере 183 288 рублей, за компенсацию морального вреда- 7 000 рублей, за штраф в пользу потребителя 120 992 рубля 50 копеек, за расходы за экспертизу 14400 рублей, всего - 560 665 рублей 50 копеек.
Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трубный завод" вернуть Мнацаканяну Даниилу Артуровичу профильную трубу, размером 20*20*1,0 мм (оцинк) в количестве 1 144 шт. (4, 005 т), полученную по акту приема - передачи товара от 27.06.2019 года.
Вернуть из бюджета муниципального образования "город Брянск" Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трубный завод" оплаченную государственную пошлину в размере 3 899 рублей 70 копеек.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда Д.А. Цуканов
И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка