Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4226/2019
28 ноября 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 110 гражданское дело N 2-718/2019 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Савиной И.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 августа 2019 года по иску Гришина Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Савиной И.А. о возмещении материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Савиной И.А. к Гришину Д.Н. о взыскании задолженности по договору подряда.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Гришин Д.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савиной И.А. (далее - ИП Савина И.А.) о возмещении материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 августа 2018 года между ним и ИП Савиной И.А. заключен договор подряда N 12, по условиям которого подрядчик - ИП Савина И.А. взяла на себя обязательства произвести работы по устройству террасных ограждений из ДПК (с монтажом металлических несущих столбов-ограждений) в соответствии с эскизными чертежами, согласованными с ним, заказчиком, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору составила 180004,00 рубля, оплата должна была быть произведена двумя платежами: первый - до начала производства работ - 140000,00 рублей и второй - 40004,00 рубля на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. В силу п. 7.2 договора работы должны были быть окончены за 20 дней. 17 августа 2018 года им (истцом) произведена оплата в размере 140000,00 рублей, вместе с тем, работы по установке террасного ограждения до настоящего времени в полном объеме не произведены. Пунктом 4.6 договора подряда за задержку сроков выполнения работ предусмотрен штраф в сумме 2000,00 рублей. 17 декабря 2018 года им (истцом) в адрес ответчицы направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Для определения недостатков работ он (истец) обратился в ООО "Альянс-Капитал", стоимость услуг которого составила 10000,00 рублей. Согласно заключению ООО "Альянс Капитал" N 2019-23 по состоянию на 28 декабря 2018 года качество оказанных строительных услуг не отвечает требованиям качества, выявлены повсеместные шатания стоек столбов, в узлах сопряжения вертикальных стоек и поперечин выявлены свободные сдвиги, неплотности прилегания сопрягаемых элементов. Устранение указанных недостатков возможно при условии демонтажа элементов ограждения и устройства заново, без зазоров между сопрягаемыми элементами. Эксплуатация ограждения без устранения недостатков невозможна. Поскольку недостатки в разумный срок не устранены, он (истец) считает возможным отказаться от исполнения договора и требовать возмещения материального ущерба. Исходя из этого, просил признать договор подряда N 12, заключенный между сторонами 17 августа 2018 года, расторгнутым; взыскать с ИП Савиной И.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 140000,00 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в сумме 62919,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, штраф за задержку выполнения работ в сумме 2000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, убытки в сумме 10360,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5000,00 рублей.
ИП Савина И.А. обратилась в суд со встречным иском к Гришину Д.Н. о взыскании в ее пользу образовавшейся задолженности по договору подряда N 12 от 17 августа 2018 года в размере 37260,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1318,00 рублей, ссылаясь на то, что общей сметой на материал и монтажно-строительные работы (приложение N 1) к договору подряда определена стоимость услуги по устройству террасных ограждений в сумме 39300,00 рублей. Работы по устройству террасных ограждений из ДПК произведены в соответствии с эскизными чертежами, согласованными с Гришиным Д.Н. Причиной шатания стоек столбов явилось отсутствие уголков на террасном ограждении. Внешние уголки были заложены в общую смету, оплачены заказчиком, приобретены ею (ИП Савиной И.А.) и переданы заказчику. На необходимость их установки исполнителем по договору неоднократно указывалось заказчику, в том числе, в ответе на претензию, однако последний постоянно возражал против их установки, фактически отказавшись от окончания работ, в связи с чем работы по договору подряда N 12 от 17 августа 2018 года не были выполнены до конца. 13 декабря 2018 года заказчику предложено подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, однако Гришин Д.Н. отказался это сделать. Ответ на претензию Гришина Д.Н. направлялся в его адрес 25 декабря 2018 года, однако им не получен, возвращен ей, как отправителю.
Определением суда от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сергеев П.А.
Истец-ответчик Гришин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель Гришина Д.Н. по ордеру - адвокат Бондарчук Л.В. исковые требования своего доверителя в части требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 140000,00 рублей не поддержала, указав, что истец намерен оставить результат работ у себя и устранить имеющиеся недостатки силами другого подрядчика, и что в настоящее время сторона истца, отказываясь от исполнения договора, просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в сумме 62919,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, штраф за задержку выполнения работ в сумме 2000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, убытки в сумме 10360,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000,00 рублей. Иные судебные расходы истцом ко взысканию пока не предъявляются. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчица-истица ИП Савина И.А. и ее представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Васильев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель ИП Савиной И.А. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Корнеев А.А. исковые требования Гришина Д.Н. признал в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков работ, в оставшейся части исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что недостатки работ, которые являются устранимыми, возникли вследствие поведения истца. Встречные требования своей доверительницы поддержал, просил их удовлетворить; указал на несоответствие, по егомнению, судебной экспертизы требованиям достоверности, в связи с невозможностью проверить выводы эксперта и произведенные расчеты.
Третье лицо Сергеев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Гришина Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Савиной И.А. (<данные изъяты>) в пользу Гришина Д.Н., <данные изъяты>: 62919,00 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 2000,00 рублей - штраф (неустойку) за нарушение сроков выполнения работ, 2000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 33459,00 рублей - за нарушение прав потребителя, 4915,00 рублей - судебные издержки по оплате судебной экспертизы и оплате услуг по составлению искового заявления.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Гришину Д.Н. отказать.
Встречные исковые требования ИП Савиной И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гришина Д.Н., <данные изъяты>, в пользу ИП Савиной И.А. (ИНН <данные изъяты>) 4313,00 рублей в счет недоплаты по договору подряда, 172,52 рубля - государственную пошлину.
В удовлетворении встречного иска ИП Савиной И.А. в оставшейся части требований отказать.
Произвести зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон сумм, определив окончательно ко взысканию с ИП Савиной И.А. (N) в пользу Гришина Д.Н., <данные изъяты> года рождения: 58606,00 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 2000,00 рублей - штраф (неустойку) за нарушение сроков выполненных работ, 2000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 33459,00 рублей - штраф за нарушение прав потребителей; 4742,69 рублей - судебные издержки.
Взыскать с ИП Савиной И.А. (ИНН N) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2348,00 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Савина И.А. просит данное решение суда в части взыскания с нее, ИП Савиной И.А., в пользу Гришина Д.Н. штрафа за нарушение прав потребителей в размере 33459,00 рублей отменить, а в части удовлетворения частично встречных ее, ИП Савиной И.А., требований - изменить, приняв по делу в указанных частях новое решение, которым в удовлетворении требований Гришина Д.Н. в части взыскания с ИП Савиной И.А. штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 33459,00 рублей отказать; встречные исковые требования ИП Савиной И.А. удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ИП Савиной И.А. по доверенности Корнеев А.А. доводы апелляционной жалобы своей доверительницы поддержал, просил данную жалобу удовлетворить.
Представитель Гришина Д.Н. по ордеру - адвокат Бондарчук Л.В. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ИП Савиной И.А. - без удовлетворения.
Истец-ответчик Гришин Д.Н., ответчица-истица ИП Савина И.А., третье лицо Сергеев П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. От ИП Савиной И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Корнеева А.А. Другие лица, участвующие в деле и неявившие в судебное заседание апелляционной инстанции, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ИП Савиной И.А. по доверенности Корнеева А.А., возражения представителя Гришина Д.Н. по ордеру - адвоката Бондарчук Л.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 августа 2018 года между Гришиным Д.Н. (заказчиком) и ИП Савиной И.А. (подрядчиком) заключен договор подряда N 12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по устройству террасных ограждений из ДПК (с монтажом металлических несущих столбов) по адресу: <адрес>, в соответствии с эскизными чертежами, согласованными с заказчиком. Работы подлежат выполнению из материалов подрядчика, приобретенных за счет заказчика.
В силу п. 4.1 того же договора подряда договорная стоимость работ и материалов определена в размере 180004,00 рублей, срок строительства - 20 дней (срок строительства зависит от погодных условий) с возможностью завершения строительства раньше срока (п. 7.2), начало строительства с 27 августа 2018 года, в случае своевременного внесения авансового платежа (п. 7.1). В период сезонного строительства подрядчик оставил за собой право изменить начало строительства, не нарушая срока окончания работ (п. 7.3). Подрядчик гарантировал качество выполняемых по договору работ в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ (п. 9.1).
При этом состав и содержание технической документации договором строительного подряда N 12 от 17 августа 2018 года определен не был; в договоре содержится лишь указание на приложения: приложение N 1 - смета N 1, приложение N 2 - схема раскладки доски, приложение N 3 - эскизные чертежи.
Заказчиком подрядчику никакой технической документации также не передавалось. Сторонами при заключении договора составлен черновой эскиз с указанием основных размеров объекта, устно определены его характеристики.
В день заключения вышеназванного договора подряда, то есть 17 августа 2018 года, Гришин Д.Н. произвел частичную оплату по договору в сумме 140000,00 рублей, в подтверждение чего ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 от 17 августа 2018 года.
18 августа 2018 года ИП Савина И.А. заключила с Сергеевым С.А. договор субподряда, в соответствии с которым Сергеев С.А., как субподрядчик, обязался по заданию подрядчика ИП Савиной И.А. выполнить следующие виды работ: собрать и установить террасные ограждения из ДПК (с монтажом металлических несущих столбов) и сдать их результат подрядчику по адресу: Тульская область, МО Ильинское Ленинского района, д. Старое Басово, ул. Тургеневская, д. 19. Задание подрядчика содержало эскизные чертежи.
Согласно графику работ сроки их выполнения составляли 4 этапа: первый этап предполагал монтаж металлических столбов в количестве 17 штук с 27 августа 2018 года по 04 сентября 2018 года; второй этап - монтаж прямых секций 17 п.м. с 04 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года; третий этап - монтаж косых секций 5 п.м. с 10 сентября 2018 года по 12 сентября 2018 года; четвертый этап - монтаж уголков 120 шт. с 12 сентября 2018 года по 15 сентября 2018 года.
Монтажные работы оценены в сумме 36206,00 рублей.
В соответствии с эскизом, являющимся приложением к договору субподряда, расстояние между столбами прямых секций террасного ограждения на протяжении 12 м предусмотрено 1365 мм (или 1 м 36 см 5 мм).
Судом первой инстанции также установлено, что выполнение работ по договору подряда N 12 от 17 августа 2018 года начато и окончено с нарушением сроков, при этом работы выполнены только частично: исполнителем по договору подряда смонтированы металлические столбы на террасе заказчика, произведен монтаж конструкции террасного ограждения из ДПК.
17 декабря 2018 года Гришин Д.Н. направил ИП Савиной И.А. претензию с требованием безвозмездно устранить имеющиеся недостатки.
Данная претензия Гришина Д.Н. не была выполнена ИП Савиной И.А.
В ходе судебного разбирательства в целях всестороннего и полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе целях проверки доводов сторон о качестве выполненных работ и пригодности к эксплуатации результата работ, суд первой инстанции с учетом мнения сторон назначил по делу комплексную строительно-техническую-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр независимых экспертиз".
Согласно заключению эксперта N 2179-19 от 24 апреля 2019 года, составленному ООО "Центр независимых экспертиз", результат работ по устройству террасных ограждений из ДПК соответствует эскизным чертежам, согласованным сторонами по договору подряда N 12 от 17 августа 2018 года. В установленной конструкции террасного ограждения из ДПК имеются недостатки, которые выражаются в шатании элементов конструкции, а также в присутствии зазоров между элементами. Причиной возникновения недостатков террасного ограждения из ДПК (с монтажом металлических столбов) является нарушение правил монтажа. Устранение выявленных недостатков конструкции возможно путем установки металлических уголков согласно инструкции завода-изготовителя.
Ввиду возникшей необходимости получения ответов на дополнительные вопросы по качеству установленных конструкций террасного ограждения и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Строительное проектирование".
Согласно выводам экспертного заключения б/н от 24 июля 2019 года, составленного ООО "Строительное проектирование", террасное ограждение из ДПК соответствует эскизным чертежам, находится в работоспособном техническом состоянии, несущая способность конструкции обеспечивается. Террасное ограждение имеет недостатки монтажа, носящие устранимый характер. Конструкция террасного ограждения имеет следующие недостатки: наличие вертикальных прогибов перил и подбалясенников (до 5 мм); монтаж перил произведен с отклонением от оси столбов в продольном направлении до 5 мм; наличие смещения подбалясенников и перил по высоте до 8 мм; отсутствие прикрепленных к столбам больших уголков, что не соответствует инструкции по монтажу ограждения ТЕРРАПОЛ; отсутствие втулок в конструкции крепления, выполнение крепления металлических уголков к большим столбам саморезами в нарушение инструкции (технологии производителя); наличие продольного люфта до 2мм у 20% балясин на прямых секциях, торец отдельных балясин подрезан под углом, отличным от 90°, на косых секциях такой люфт достигает 5 мм; неплотное прилегание подбалясенников к большим столбам ограждения.
Из выводов экспертов ООО "Строительное проектирование" также следует, что устранение выявленных недостатков возможно путем проведения следующих работ: демонтажа секций (прямых и косых) ограждения, выполнения их поэлементного разбора, установки дополнительных промежуточных малых столбов, выполнения крепления элементов конструкции в соответствии с требованиями инструкции по монтажу завода-изготовителя (с использованием уголков), осуществления тщательной подгонки балясин и подбалясенников. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков террасного ограждения составляет 62919,00 рублей. Стоимость выполненных подрядчиком работ по монтажу террасного ограждения с учетом стоимости материалов составляет 144313,00 рублей.
Заслушанные судом первой инстанции эксперты ООО "Строительное проектирование" - Батырев К.Г., ООО "Центр независимых экспертиз" - Чижова Т.В. подтвердили выводы, изложенные ими в указанных экспертных заключениях.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных каждой из сторон требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения каждой из сторон на доводы другой стороны, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-ФЗ "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями).
Так, по смыслу положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ заключение договора влечет за собой возникновение обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, является бытовым подрядом, к отношениям по которому в части, неурегулированной гражданским законодательством, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, наделяет заказчика правом, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. п. 2, 3).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).
Положениями ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчику также предоставлено воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503-505 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В ст. 505 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.
Как указано в п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Помимо норм гражданского законодательства отношения, возникающие между потребителями и исполнителями (выполнение работ, оказание услуг), регулируются также нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
По смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 4 названного Закона исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 того же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать как безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, так и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. При этом удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы. Потребитель вправе и отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Статьей 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.
Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины подлежит возмещению и причиненный потребителю нарушением его прав моральный вред, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Порядок определения размера компенсации морального вреда приведен в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны быть приняты во внимание характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения сторон, экспертов, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Гришина Д.Н. и встречные исковые требования ИП Савиной И.А. подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ИП Савиной И.А. в пользу Гришина Д.Н. в счет возмещения материального ущерба и предусмотренного договором подряда штрафа за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, исходя из стоимости монтажных работ, выполненных подрядчиком, стоимости использованных материалов, оставшихся у заказчика Гришина Д.Н., указанных в экспертном заключении ООО "Строительное проектирование" от 24 июля 2019 года, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков террасного ограждения, размера произведенной истцом оплаты по договору подряда, цены договора и его условий о штрафе за нарушение срока окончания работ (п. 4.6 договора подряда N 12 от 17 августа 2018 года), обоснованно пришел к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного Гришину Д.Н., составляет 62919,00 рублей, а размер договорной неустойки (штрафа) за нарушение сроков окончания работ - 2000,00 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Гришину Д.Н., как потребителю, суд первой инстанции учел указанные в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса обстоятельства, а также то, что Гришин Д.Н. в связи с ненадлежащим исполнением ИП Савиной И.А. договора подряда вынужден восстанавливать свои нарушенные права в судебном порядке, и, исходя из этого определилко взысканию в пользу Гришина Д.Н. компенсации в размере 2000,00 рублей.
Принимая во внимание то, что со стороны ИП Савиной И.А. ходатайства о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось, правильно суд первой инстанции определили размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Гришина Д.А. на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно в размере 50% от присужденной суммы, что составило 33459,00 рублей.
Исходя из того, что Гришин Д.Н. отказался от исполнения договора подряда, но пожелал оставить результат работ у себя, при этом размер неоплаченных Гришиным Д.Н. по договору подряда работ составил 4313,00 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих вопросы неосновательного обогащения, правомерно взыскал указанную сумму с Гришина Д.Н. в пользу ИП Савиной И.А.
Судебные расходы распределены между сторонами с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также нормы, закрепленной в п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Правильно, с учетом положений ч. 4 ст. 1 и ст. 138 ГПК РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 постановления 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", произвел суд первой инстанции и зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к ко всем вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, приведены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы ИП Савиной И.А. о необоснованном взыскании с неё в пользу Гришина Д.Н. штрафа за нарушение прав потребителя несостоятельны, так как основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о неправомерности вывода суда первой инстанции о соответствии требованиям действующего законодательства заключения эксперта ООО "Строительное проектирование" и о наличии существенных недостатков в названном заключении эксперта, также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и законность вынесенного им по делу решения.
По существу указанные доводы апелляционной жалобы ИП Савиной И.А. сводятся к несогласию последней с той оценкой, которую суд первой инстанции дал заключению экспертов "Строительное проектирование".
Однако оснований для переоценки названного заключения экспертов, как и других имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает, так как всем исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств, как того требуют нормы ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены судом первой инстанции в принятом им решении по делу с указанием мотивов, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты.
Иные доводы апелляционной жалобы ИП Савиной И.А. также не ставят под сомнение обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.
По существу все доводы апелляционной жалобы ИП Савиной И.А. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований ни для отмены, ни для изменения решения Центрального районного суда г. Тулы от 30 августа 2019 года по доводам апелляционной жалобы ИП Савиной И.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
