Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 декабря 2019 года №33-4226/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2019 года Дело N 33-4226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Балацкого Е.В. и Радовиля В.Л,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тижанина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о признании права собственности и взыскании неустойки, по апелляционным жалобам Тижанина И.А. и общества с ограниченной ответственностью "Порфир" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Тижанина И.А. обратился в суд с иском о признании за ним право собственности на апартамент N N общей площадью 27,8 кв.м., строительного корпуса N N на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Порфир" (далее - ООО "Порфир") пеню в сумме <данные изъяты> за пропуск срока ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2019 года с ООО "Порфир" в пользу Тижанина И.А. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Тижанина И.А.. отказано.
Оспаривая законность указанного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект долевого строительства, а также в части размера неустойки, взысканной с ответчика, Тижанина И.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что он свои обязательства по договору N N от 14 марта 2014 года выполнил в полном объеме, а ответчик в сроки, установленные дополнительным соглашением - III квартал 2016 года -, не окончил строительство объекта и не сдал его в эксплуатацию; согласно разрешению о вводе объекта в эксплуатацию N N, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, объект был сдан в эксплуатацию только 02 октября 2018 года; возможность в получении корреспонденции поступившей от ООО "Порфир", у Тижанина И.А. отсутствовала, а повторная корреспонденция от ответчика не поступала; отправка ответчиком пакета документов, в том числе акт приема-передачи, для согласования и подписания по электронной почте вызывает сомнение, так как согласно представленным представителем ответчика доказательств отправки указаны различные адресаты отправки электронной почты; судом не принято во внимание, что содержание направленных ответчиком пакета документов противоречат и нарушают условия действующего договора о паевом участии в строительстве N 99-13-2 от 14 марта 2014 года, являются крайне не выгодными, а также нарушающими права и интересы истца и лишающим в будущем истца возможности на защиту нарушенных ответчиком прав застройщика по договору; ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе ООО "Порфир" заявлено о несогласии с решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2019 года по следующим основаниям: ответчик от передачи помещения участнику строительства не уклоняется, требует соблюдения условий договора и проведения регистрации права собственности в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ; фактически первая очередь строительства была окончена еще осенью 2016 года, истец получил объект по акту приема-передачи 07 июля 2019 года и по настоящий момент пользуется апартаментом; 13 января 2019 года истец получил сообщение на электронную почту с приглашением подписать пакет документов для регистрации права собственности; объект инвестирования фактически был передан в ремонт истцу до истечения установленного договором планируемого срока завершения строительства объекта, истец приступил к отделочным работам; истец фактически владел и пользовался объектом инвестирования в течение всего периода времени, за который он требует уплаты неустойки; истец имел возможность и распорядиться объектом инвестирования, осуществив переуступку прав на объект инвестирования третьим лицам, при этом, стоимость объекта инвестирования в течение всего периода увеличивалась и продолжает увеличиваться по настоящее время; заявленная истцом неустойка несоразмерна реальным последствиям не осуществления ответчиком официального ввода объекта строительства в эксплуатацию в запланированный ранее срок, при том, что фактически объект строительства был возведен до истечения установленного договором срока; взыскание неустойки приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Тижанина И.А., представителя ответчика ООО "Порфир", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено следующее: 14 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N N о паевом участии в строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство рекреационного комплекса, размещаемого на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: <адрес> в срок до I квартала 2016 года включительно и передать в собственность по акту-приема передачи объект инвестирования - апартамент N N на 1-ом этаже корпуса N 2, общей площадью 26,8 кв.м.; дополнительным соглашением от 19 апреля 2014 года согласовано условие о том, что внесение паевого взноса осуществляется в национальной валюте Украины - гривне, по курсу наличного доллара США к наличной украинской гривне, действующему в Севастопольском отделении ПАО "Сбербанк России" на день осуществления платежа или в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации; дополнительным соглашением от 05 июля 2016 года стороны определили, что застройщик перерегистрирован в качестве юридического лица - резидента Российской Федерации, а также то, что строительство объекта должно быть завершено в III-ем квартале 2016 года; обязательства Тижанина И.А. по договору были сформулированы в пунктах 2.1 - 2.8, в соответствии с которыми, им было выплачено ответчику <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>; в пунктах 3.3., 3.3.1 - 3.3.3 договора сторонами определены условия о том, что передача объекта долевого строительства в собственность истца должна быть осуществлена застройщиком по акту приема-передачи в течение 7 (семи) календарных дней со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию, внесения участником паевого взноса в полном объеме и заключения участником и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории; разрешением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя N <данные изъяты> от 02 октября 2018 года рекреационный комплекс, по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию; 07 мая 2019 года Тижанина И.А. направил ООО "Порфир" требование, направить ему надлежаще заверенную копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акт приема-передачи апартамента; 29 мая 2019 года истцу были направлены договор долевого участия в строительстве, дополнительное соглашение, акт прием-передачи объекта строительства и договор об оказании услуг по его содержанию, которые истцом не получены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также дав оценку условиям договора о паевом участии в строительстве N N от 14 марта 2014 года исходил из того, что условие договора о передаче истцу апартамента необходимо толковать таким образом, что в случае получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно застройщик обязан обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию объекта строительства в срок III квартал 2016 года, и у застройщика имелась обязанность по передаче объекта строительства в течение семи календарных дней, а именно в срок до 07 октября 2016 года. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также отсутствие заключённого участником и застройщиком договора об управлении объектом строительства не являются основаниями для освобождения застройщика от ответственности. Также суд первой инстанции установив, что ООО "Порфир" направил по электронной почте истцу для согласования и подписи пакет документов, после обращения к ответчику об исполнении обязательства по передаче объекта - апартамента в собственность, посредством почтовой связи направил для подписи документы, в том числе акт приема-передачи апартамента, но корреспонденция согласно почтовому идентификатору не была востребована истцом, пришел к выводу о том, что ответчиком совершены действия по оформлению акта приема-передачи, доказательств уклонение его от оформления необходимых документов и наличие препятствий для регистрации права собственности на недвижимое имущество во внесудебном порядке не установлено, а значит, отсутствуют основания для удовлетворения иска Тижанина И.А. в части признания за ним права собственности на спорный объект строительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца Гамидова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 8 этого же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В силу части 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В преамбуле раздела "Рассмотрение требований о признании права собственности при участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., сформулирована правовая позиция, согласно которой при разрешении требований о признании права собственности на объект долевого строительства подлежит установлению, на ряду прочих юридически значимых обстоятельств, факт уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, либо совершения застройщиком иных действий, препятствующих истцу провести регистрацию этого права.
Судом первой инстанции установлено что ООО "Порфир" направил истцу по электронной почте для согласования и подписания пакет необходимых документов, а после обращения истца с требованием об исполнении обязательства по передаче объекта строительства в собственность ответчиком почтовой связью были направлены документы повторно по адресу регистрации истца, но корреспонденция, согласно почтовому идентификатору не была востребована истцом.
Таким образом, поскольку в судебном заседании не был установлен факт уклонения ответчика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, а также совершения ответчиком иных действий препятствующих ему в регистрации права собственности на недвижимое имущество во внесудебном порядке, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований иска о признании права собственности.
Приведенные Тижанина И.А. в апелляционной жалобе доводы, со ссылками на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", судебной коллегией отклоняются в виду того, что факт не получения почтовой корреспонденции направленной ответчиком по адресу регистрации истца, в том числе, в связи с допущенными нарушения требований Правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об уклонении либо о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств предусмотренных договором N N от 14 марта 2014 года и Федеральным законом N N 214-ФЗ, связанных с передачей участнику долевого строительства соответствующего объекта строительства и возникновения на него права собственности.
Между тем, установив факт нарушения сроков строительства объекта долевого строительства, ввода его в эксплуатацию и передачи его в собственность частнику строительства по соответствующему акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу неустойку предусмотренную Федеральным законом N 214-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Порфир" о том, что в соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве от 14 марта 2014 года N N срок передачи объекта долевого строительства определяется наступлением совокупности трех событий - ввода объекта строительства в эксплуатацию, уплаты цены договора и заключение после ввод в эксплуатацию объекта строительства и до принятия его по акту-приема передачи с застройщиком договора об управлении объекта строительства - и, поскольку стороны не подписали договор на обслуживание объекта, то срок передачи истцу объектов долевого строительства не наступил судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Действительно, указанным договорами долевого участия в строительстве согласованы условие о сроке передачи объекта строительства участнику равным 7-ми дням со дня ввода объекта в эксплуатацию и полной оплаты денежных средств по договору (пункт 3.5 договора).
Вместе с тем, как установил суд, исходя из договоров долевого участия в строительстве, застройщик обязан был обеспечить не только строительство объекта, но и ввод его в эксплуатацию, соответственно в срок до III квартала 2016 года включительно, то есть до 07 октября 2016 года.
При этом истцом оплата цены договоров долевого участия в строительстве произведена в полном объеме, в соответствии с графиком платежей, но объекты строительства не был построены, и не были введены в эксплуатацию в согласованный сторонами срок. Таким образом, объекты строительства не переданы участнику строительства не в связи с тем, что оплата осуществлена не в полном объеме либо с ответчиком не заключен договор на управление объектом строительства, а в связи с действиями, ответственность за совершение которых несет застройщик.
В связи с изложенным, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком условий договоров и Федерального закона N 214-ФЗ о сроке передачи объекта строительства судебная коллегия соглашается как с соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), в силу которой получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Федерального закона N 214-ФЗ, является несостоятельной, поскольку она сформулирована применительно к обязательствам застройщика, сдавшего объект долевого строительства в эксплуатацию ранее указанного в договоре срока окончания строительства.
В рассматриваемой правовой ситуации ввод объекта в эксплуатацию произведен позднее согласованного сторонами срока окончания строительства, что правомерно оценено судом как обстоятельство, повлекшее нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в срок, подлежащий определению исходя из совокупного толкования условий договора, начиная с даты планируемого окончания строительства, а именно с 07 октября 2016 года.
Доводы апелляционных жалоб Тижанина И.А. и ООО "Порфир" относительно размера неустойки установленной судом первой инстанции подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, фактическое исполнение обязательств перед истцом, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилк взысканию неустойку за нарушение условий заключенных сторонами договоров в размере <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, как Тижанина И.А.., так и ООО "Порфир" судебная коллегия находит, что данный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение в собственность объекта строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве - с другой стороны.
Ссылки ООО "Порфир" в апелляционной жалобе на судебные споры о статусе и принадлежности земельных участков, на которых осуществлялось строительство спорного объекта, не исключают ответственность застройщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за надлежащее исполнение договора о долевом участии в строительстве, а также не является основанием для дополнительного снижения размера неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком не приведено иных каких-либо доводов и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы являться значимыми для разрешения вопроса о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договорам, заключенным с истцом.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция сторон и их доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2019 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Тижанина И.А. и общества с ограниченной ответственностью "Порфир" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: Е.В. Балацкий
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка