Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "ДОМ.РФ" на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление должника П. В. П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к П. В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено.
П. В. П. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к П. В. П. в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
П. В.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление мотивировано тем, что указанная квартира является их единственным жильем, ей необходимо время для поиска другого места жительства. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО "ДОМ.РФ" к П. В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с чем заявитель обратилась в суд и просит предоставить отсрочку исполнения решения Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель П. В.П. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, уточнила, что просит предоставить отсрочку в части исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество на 6 месяцев, суду пояснила, что они с супругом вдвоем проживают в указанной квартире, квартира - их единственное место жительства, в настоящее время они предпринимают попытки реализовать квартиру самостоятельно, по рыночной стоимости, кроме того, до вынесения решения, у нее под опекой находилась мать - инвалид первой группы, в настоящее время опеку над матерью передали брату заявителя, а у него нет возможности ухаживать за матерью.
В судебном заседании третье лицо П. А.М. поддержал доводы заявления, суду пояснил, что просрочка в исполнении обязательств по ипотеке была вызвана объективными уважительными причинами, он перенес заболевание, в результате которого получил инвалидность третьей группы, в настоящее время готовит документы на получение второй группы инвалидности, намерены переехать жить к его маме, но на это нужно время.
Взыскатель АО "ДОМ.РФ", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения заявления.
Согласно письменным возражениям на заявление АО "ДОМ.РФ" считает, что заявителем не представлено доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда поспособствует исполнению решения, должником не принимаются меры по погашению имеющейся у него задолженности, отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая не должна ставить должника в преимущественное положение перед кредитором, добросовестно исполнившим свои обязательства перед должником.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое АО "ДОМ.РФ" подана частная жалоба.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствовался ст. ст. 7, 39 Конституции РФ, ст. ст. 67, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", и пришел к следующим выводам: указанные заявителем обстоятельства дела и приведенные правовые нормы позволяют прийти к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая разумным и достаточным срок - до ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев с момента обращения с заявлением о предоставлении отсрочки.
В частной жалобе АО "ДОМ.РФ" просит определение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: судом не учтено, что отсрочка является исключительной мерой, которая должна применяться только при наличии уважительных причин; тяжелое материальное положение и отсутствие иного жилья для проживания не является основанием для отсрочки исполнения решения суда; сумма задолженности не сопоставима с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "ДОМ.РФ" к П. В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С П. В.П. в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 612 426 рублей 81 копейки, в том числе: основной долг 1 520 881 рубль 32 копейки, проценты за пользование кредитом 89 662 рубля 76 копеек, пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов - 1 882 рубля 73 копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую П. В. П., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 394 400 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Как следует из содержания поданного П. В.П. заявления и уточнений к нему, просьба об отсрочке на срок до ДД.ММ.ГГГГ мотивирована ссылкой на следующие обстоятельства: жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жильем П. В.П. и ее супруга П,А.М., являющегося инвалидом третьей группы.
Из содержания обжалованного определения следует, что вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции признаны в качестве исключительных, препятствующих исполнению решения суда.
Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Тяжелое материальное положение и отсутствие иного жилья для проживания не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда по предложенному заявителем варианту (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Также П. В.П. не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что она является опекуном своей матери, инвалида первой группы, что ее супруг П. А.М. перенес заболевание и является инвалидом третьей группы.
Таким образом, заявителем не представлено документов, из которых возможно сделать достоверный вывод о таком объективно тяжелом положении ответчика и его семьи, которое препятствует исполнению решения суда.
В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (абз. 2).
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества (абз. 4).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что отсрочка реализации заложенного имущества допускается только в том случае, если стоимость заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя.
Из представленных материалов дела следует, что кредиторская задолженность должника перед АО "ДОМ.РФ" составляет 1 612 426 рублей 81 копейку, стоимость же заложенного имущества (квартиры) в соответствии со вступившим в законную силу судебным решением определена в размере 1 394 400 рублей.
Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Однако в данном случае сумма удовлетворенных судом требований кредитора значительно превышает стоимость заложенного имущества, что нарушает закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а указанные заявителем обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения заявления П. В.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах обжалованное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление должника П. В. П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к П. В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Частную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" удовлетворить.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
