Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2019 года №33-4226/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-4226/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И., действующей от своего имени и от имени Войтюка Д.В., на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.05.2019, которым заявление Войтюк Т.И., действующей от своего имени и от имени Войтюка Д.В., о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11.05.2018 оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.07.2019, исковые требования ТСЖ "Конева-22а" удовлетворены частично. С Войтюк Т.И. взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 86806 рублей 12 копеек, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065 рублей 88 копеек. С Войтюка Д.В. взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 43403 рубля 06 копеек, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532 рубля 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
11.04.2019 Войтюк Т.И., действующая от своего имени и от имени Войтюка Д.В., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11.05.2018 по новым обстоятельствам, в котором указала, что работы по утеплению наружных стен дома в рамках исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2009 проведены только в 2019 году, следовательно, ТСЖ "Конева-22а" ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилья, в связи с чем, она и Войтюк Д.В. обоснованно не оплачивали данную услугу.
В судебном заседании заявитель Войтюк Т.И. заявленные требования поддержала.
Заинтересованное лицо Войтюк Д.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действовал через представителя по доверенности Войтюк Т.И.
Представитель ТСЖ "Конева-22а" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Войтюк Т.И. указывает, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2009 не исполнено в установленный срок в результате бездействия судебных приставов ОСП-1.Факты злоупотребления должностными полномочиями С.В., П.А., Я.А. скрываются прокуратурой и МВД, не выявляются правонарушения членов правления ТСЖ, ревизионной комиссии, общего собрания. При неутепленных стенах суды не имеют право взыскивать задолженность и пени в пользу ТСЖ. Просит определение суда отменить, рассмотреть заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Отказывая Войтюк Т.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель фактически представил новые доказательства по делу, которые не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11.05.2018.
Оснований не согласиться с определением суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу частей 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пунктах 8 и 9 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка на ненадлежащее качество оказываемых ТСЖ услуг, как на обстоятельство, освобождающее ответчиков от обязательств по уплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилья, приводилась подателем частной жалобы в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а, следовательно, к новым или вновь открывшимся обстоятельствам не относится.
Факт проведения работ по утеплению наружных стен дома в феврале 2019 года также не может расцениваться как новое или вновь открывшееся обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к несогласию с ними, что основанием для отмены судебного определения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области 07.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Войтюк Т.И., действующей от своего имени и от имени Войтюка Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка