Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года №33-4226/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
Судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мокиной М.Н. к Уржа С.А. о вселении, взыскании арендной платы, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Уржа С.А. - Астровой Н.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Мокина М.Н обратилась в суд с иском к Уржа С.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании расходов за арендуемую ею временную квартиру.
В обоснование исковых требований истица указала, что указанная квартира находится в общей долевой собственности сторон по 1/2 доле в праве. В связи со сложившимися конфликтными отношениями ответчик препятствует ее вселению в указанное жилое помещение, в связи с чем она вынуждена арендовать для проживания другое жилое помещение.
На основании изложенного, истец просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика денежную сумму за арендуемую квартиру в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мокина М.Н. иск поддержала, ссылаясь на отсутствие другого жилья для постоянного места жительства.
Ответчик Данилов В.А. и его представитель Астрова Н.П. иск не признали, указав, что возражают против вселения истца в спорную квартиру.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2019 года постановлено: "Исковые требования Мокиной М.Н. удовлетворить частично: вселить Мокину М.Н. в квартиру <адрес>. В иске Мокиной М.Н. о взыскании с Уржа С.А. за арендуемую квартиру ... руб. отказать. Взыскать с Уржа С.А. в пользу Мокиной М.Н. расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Уржа С.А. - Астрова Н.П. просит отменить указанное решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что ответчик каких-либо препятствий в пользовании данной квартирой истцу не чинил, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих это обстоятельство. Истец действительно приходила в спорную квартиру, где ответчик проживает вместе с ФИО1, с предложением продать совместную квартиру, однако у ответчика нет таких намерений. При этом истец не показала правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, а лишь сказала, что приобрела долю квартиры у ФИО2.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в обжалованной части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Как следует из материалов дела, Мокина М.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение приобретено Мокиной М.Н. по договору купли-продажи доли квартиры от 16 мая 2019 года, право собственности зарегистрировано 21 мая 2019 года.
Собственником 1/2 доли квартиры на праве общей долевой собственности является ответчик.
В спорной квартире зарегистрированы Уржа С.А. (с 19 октября 2017 года), ФИО1 (с 6 октября 2006 года) и Мокина М.Н. (с 25 мая 2019 года).
В обоснование иска Мокина М.Н. указала, что ответчик препятствует ей в осуществлении прав по владению и пользованию жилым помещением.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что Мокина М.Н., являясь собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, имеет равное с ответчиком право пользования данной квартирой, в чем ей чинятся препятствия со стороны ответчика.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости вселения истца в принадлежащее ей жилое помещение.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, как основанные на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства ст. 25 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации и др.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь ... кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат, кухни и иных мест общего пользования.
Соответственно, рассматриваемая квартира исходя из количества жилых комнат, планировки позволяет при необходимости определить порядок пользования между сособственниками квартиры, владеющими ею на праве общей долевой собственности по 1/2 доле.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку истец Мокина М.Н. является собственником 1/2 доли в общей собственности на двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами, соответственно она вправе в судебном порядке требовать защиты нарушенных жилищных прав путем вселения в квартиру.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истцу в осуществлении данных прав чинятся препятствия, поскольку ответчик пользуется целой квартирой. При этом из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражал против вселения истца в квартиру. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что ответчик препятствует истцу во вселении, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска о вселении в спорное жилое помещение.
Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Уржа С.А. - Астровой Н.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка