Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 года №33-4226/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-4226/2018



20 ноября 2018 г.


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Коваленко С.В., Никитиной А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2018 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вдовиной А.С. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в связи с заявлением (офертой) В.С.А. о выдаче кредитной карты оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты N(...) в сумме 150000 руб. под 19% годовых. В связи со смертью В.С.А. 09 июля 2015 г. истец просил взыскать с наследника Вдовиной А.С. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность наследодателя по договору от 04 февраля 2013 г. за период с 24.09.2015 по 23.07.2018 в размере 171475,27 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 134426,08 руб., просроченные проценты - 37049,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4629,51 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 150242,80 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4056,27 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указано, что несмотря на заявление о пропуске срока исковой давности по предъявленным 15 августа 2018 г. в суд исковым требованиям, в расчет взысканной денежной суммы включен долг, образовавшийся задолго до даты обращения в суд. Кроме того, п.3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, предусматривающий очередность погашения задолженности в порядке оплаты комиссий, штрафов, неустойки, процентов и только в последнюю очередь основного долга противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Погашение истцом долга с нарушением установленной законом последовательности привело к необоснованному увеличению задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о несогласии с изложенными в ней доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Устинов О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления заемщика между ПАО Сбербанк и В.С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему была предоставлена кредитная банковская карта с кредитным лимитом в 150000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 19% годовых.
09 июля 2015 г. В.С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (...).
Денежные обязательства, возникшие в связи с заключением кредитного договора и требованиями ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ, до смерти заемщиком выполнены не были.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2016 г. за Вдовиной А.С. в порядке наследования после смерти ее отца В.С.А. признана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (...). Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит также ответчику, приобретена в порядке приватизации жилого помещения. Кадастровая стоимость данной квартиры составляет 1838806,91 руб.
С учетом положений ст.1153 ГК РФ и указанных обстоятельств Вдовина А.С. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее отца В.С.А.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своего отца В.С.А., поэтому в соответствии с положениями ст.ст.1112, 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Рассмотрев настоящее дело, суд сделал правильный вывод о том, что Вдовина А.С. является надлежащим ответчиком по делу, взыскал с нее просрочку по основному долгу в предъявленном в иске размере 134426,08 руб. и взыскал проценты за пользование кредитными средствами в сумме 15816,72 руб. по представленным истцом данным в расчете, начиная с 15 августа 2015 г., то есть с учетом правил применения срока исковой давности, и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводов, порождающих сомнения в правильности осуществленного судом расчета взысканных сумм, стороной ответчика не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами ввиду длительного непредъявления иска в суд и нарушении с его стороны законодательства, устанавливающего порядок списания денежных сумм, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Истец предъявил требования о взыскании просроченных основного долга и начисленных на него процентов, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда принятым при правильном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка